Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-5089/2016;)~М-4757/2016 2-5089/2016 М-4757/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело №2-183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Кумир-Автолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с учетом уточненных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123706 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., также просила расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 495 руб. 90 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 32093, № принадлежащим ФИО4, произвел столкновение с автомобилем Сузуки, гос. номер №.

Рыночная стоимость автомобиля на основании экспертного заключения № составила в размере 764007 руб. 20 коп., стоимость годных остатков составила в размере 246900 руб. 24 коп. Услуги эвакуатора составили в размере 2000 руб., расходы по хранению аварийного автомобиля до его осмотра составили в размере 4600 руб.

Случай был признан страховым и страховое возмещение выплачено в размере 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кумир-Автолайн»

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседание представитель истца – ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Кумир-Автолайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку ООО «Кумир-Автолайн» с ФИО3 в трудовых отношениях не состояло и не состоит, не заключало договор гражданско-правового характера и не выплачивало денежные средства, кроме того ООО «Кумир-Автолайн» не владело и не владеет на праве собственности или аренды автобусом ПАЗ 32093, № не оказывало и не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршруту 22.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 32093, № в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем ФИО1, гос. номер №, под управлением ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административном.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «ЮжуралАско», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). АО СК «ЮжуралАско», выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10).

Собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ПАЗ 32093, № являлся ФИО4, что подтверждается выборкой по запросу данных автоматизированной поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснял, что транспортным средством не владеет, продал его, однако документов, подтверждающих данный факт не сохранилось.

Из пояснений истца следует, что автобус ПАЗ 32093, гос.номер <***> на момент ДТП имел номер маршрутное такси №, однако двигался не по маршруту, без пассажиров.

Как следует из ответа Управления транспорта администрации <адрес> автобусный маршрут № «Автоцентр-Училище» обслуживается в соответствии с договором на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту от ДД.ММ.ГГГГ. № между Управлением транспорта администрации <адрес> и ООО «Кумир Автолайн». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автобус ПАЗ с гос. знаком <***> в перечне используемого подвижного состава, являющегося неотъемлемой частью договора, не значился (л.д.86-91).

Согласно отзыву ООО «Кумир-Автолайн» на исковое заявление ООО «Кумир-Автолайн» с ФИО3 в трудовых отношениях не состояло и не состоит, не заключало договор гражданско-правового характера и не выплачивало денежные средства, кроме того ООО «Кумир-Автолайн» не владело и не владеет на праве собственности или аренды автобусом ПАЗ 32093, № не оказывало и не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршруту 22.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, то ФИО3 имел право владеть транспортным средством без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. Ответственность водителя была при этом застрахована.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 является виновником ДТП, который как владелец транспортного средства должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством при исполнении своих должностных обязанностей материалы дела не содержат.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» рыночная стоимость автомобиля составила в размере 764007 руб. 20 коп., стоимость годных остатков составила в размере 246900 руб. 24 коп. (л.д.19-31).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Страховая компания, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность в пределах 400000 рублей, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере не покрытом суммой страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составил 117106 руб. 96 коп. (764007,20 – (246900,24+400000).

Расходы истца за услуги эвакуатора в размере 2000 руб. и расходы по хранению аварийного автомобиля до его осмотра в размере 4600 руб. относятся к издержкам. В подтверждение оплаты расходов за услуги эвакуатора и расходы по хранению аварийного автомобиля до его осмотра, истцом представлены квитанции (л.д. 13-18).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором (л.д.7, 32-33).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3674 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Кумир-Автолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 117106 руб. 96 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по хранению аварийного автомобиля до его осмотра в размере 4600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3674 руб., всего 131880 (сто тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 96 коп.

В удовлетворении требований к ФИО4, ООО «Кумир-Автолайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина