Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 28 июля 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В. единолично, с участием: частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Дорофеевой О.С., обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого – адвоката Бухарметовой С.А., при секретарях Холхоевой Э.Д., Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 06 июня 2017 года, которым ФИО2 оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 06 июня 2017 года ФИО2 оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 06 июня 2017 года, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с апелляционной жалобой указав, что считает данный приговор незаконным и необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела, поскольку принят с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, суд не оценил доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ. Ссылается, что в приговоре не установлены фактические обстоятельства, доказательства об избиении Цыбенова ФИО2 и о наличии у Цыбенова телесных повреждений и обстоятельства их нанесения не оценены судом. Суд необоснованно и незаконно пришел к выводу, что ФИО2 защищался и действовал в состоянии необходимой обороны. В нарушение требований ст.305 УПК РФ судья указал взаимоисключающие положения: одновременно с оправданием ФИО2 за отсутствием состава преступления, указал, что действиями последнего Цыбенову причинен вред, то есть не исключил возможность совершения им действий в отношении Цыбенова, указанных Цыбеновым в обвинении. Показания свидетелей стороны защиты в выводах суда искажены. Выводы суда об отсутствии у Цыбенова телесных повреждений противоречат установлению судом факта причинения вреда Цыбенову ФИО2. Утверждения о нанесении ФИО2 Цыбенову двух ударов в висок и ударов в лицо, а также наличие ЗЧМТ у Цыбенова судом не оценено. Перелом корня зуба, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга и другие телесные повреждения у Цыбенова свидетельствуют о том, что удары ФИО2 наносил Цыбенову умышленно и с достаточной силой. Суд, придя к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, не установил соразмерность якобы оказанной обороны якобы нападению, соотношение физических сил и возможностей. Цыбенов утверждает, что ФИО2 младше Цыбенова на 15 лет, физически здоровее и сильнее. Цыбенов просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель потерпевший ФИО1 и его представитель Дорофеева О.С. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили обжалуемый приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Оправданный ФИО2 и его защитник Бухарметова С.А. просили приговор оставить без изменения, а жалобу Цыбенова без удовлетворения, ссылаясь, что оправдательный приговор вынесен законно и обоснованно, оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не находят. Доводы апелляционной жалобы, по мнению ФИО2 и защитника Бухарметовой, сводятся к переоценке фактических обстоятельств верно установленных судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены, либо изменения оправдательного приговора от 06 июня 2017 года.

Доводам частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 о том, что доказательства об избиении Цыбенова ФИО2 и о наличии у Цыбенова телесных повреждений и обстоятельства их нанесения не оценены судом, а также о том, что суд необоснованно и незаконно пришел к выводу, что ФИО2 защищался и действовал в состоянии необходимой обороны, об искажении показаний свидетелей стороны защиты, об оставлении судом без оценки утверждения о нанесении ФИО2 Цыбенову двух ударов в висок и ударов в лицо, а также наличие ЗЧМТ у Цыбенова, о том, что суд не установил соразмерность якобы оказанной обороны якобы нападению, соотношение физических сил и возможностей, мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре. Так суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, ФИО2 причинил вред потерпевшему, защищая себя от общественно опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой для его жизни и здоровья, то есть действовал правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ. Мировой судья в приговоре обоснованно указал, что в заключении эксперта №3509-16 от 28.09.2016 года указание на наличие ЗЧМТ, СГМ у ФИО1 отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вместе с тем, дополнение ранее предъявленного обвинения уголовно-процессуальным законодательством исключено. Мировой судья мотивированно указал, что обстоятельства преступления, отраженные потерпевшим ФИО1 в заявлении о возбуждении уголовного дела, а также противоправность действий ФИО2, полностью не нашли своего подтверждения в суде. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора мирового судьи, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Очировой Т.В. от 06 июня 2017 года, которым ФИО2 оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова