Решение № 12-125/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-125/2018

Административное дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 11 мая 2018 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу гражданина ФИО2, на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Московской области ФИО1 (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ управляющий ИП Н - ФИО3, по адресу: <адрес> не прошёл в установленные сроки обучение по охране труда, и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушил ст.ст.212,225 ТК РФ. Являясь должностным лицом, нарушил должностную инструкцию № управляющего, допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки требований охраны труда.

ФИО3 обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просил Постановление отменить, поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном, а также о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, административное дело было рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил доводы жалобы, просит её удовлетворить, при этом пояснил, что он действительно был извещен телеграммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в государственной инспекции труда Московской области будет рассматриваться вопрос о назначении административного наказания предусмотренного ст.5.27.1 Кодекса, по прибытию в инспекции, в указанное время ему были вручены 10 постановлений по делу об административном правонарушении которые были рассмотрены без его участия, то есть до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных ФИО3, судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную ФИО3 вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое вышеуказанное Постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, по следующим основаниям.

Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положения п.4.1 ст.28.2 Кодекса следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положения ч.2 ст.25.1 Кодекса следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса. Либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положения п.3 ч.1 ст.29.4 Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос об отложении рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на составление протокола прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении управляющего ИП Н - ФИО3 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, определение ДД.ММ.ГГГГ, для уведомления, направлено в адрес ФИО3

Постановление по делу об административном правонарушении №-ИЗ/990280/322/9 вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут.

Согласно телеграмме ФИО3 извещен о рассмотрении административного дела на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах административного дела, отсутствуют какие либо данные об извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и о месте и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах также отсутствуют какие либо данные о том, что ФИО3 является управляющим ИП Н (трудовой договор, приказ о назначении на должность управляющего, уставные и учредительные документы ИП Н), должностные инструкции, нарушение которых вменяется ФИО3, а также в нарушении п.3 ч.1 ст.29.4 Кодекса отсутствует определение об отложении рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку административное дело было рассмотрено без его участия, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены, а административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда в Московской области ФИО1, в отношении ФИО3, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение начальнику Территориального отдела № Государственной Инспекции Труда в Мосмковской области ФИО4

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских