Решение № 2А-32/2020 2А-32/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2А-32/2020

Дело № 2А-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре КАРАКУЛОВОЙ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1 об оспаривании действий командира дивизиона войсковой части № подполковника ФИО2, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с указанным административным иском, в котором оспорил решение названного должностного лица от 3 июня 2019 г. о наложении на военнослужащего за нарушение формы одежды дисциплинарного взыскания в виде «выговора», о котором административный истец узнал лишь 24 декабря 2019 г. В связи с этим, ФИО1 просил признать незаконным и отменить это решение, а также взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской обл.» компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 20 000 руб.

До начала рассмотрения административного иска ФИО1 по существу из войсковой части № в суд поступили копии документов, согласно которым, подполковником ФИО2 15 апреля 2020 г. было добровольно удовлетворено заявленное по делу требование об отмене наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В связи с этим, ФИО1 22 апреля 2020 г. было подано заявление об уточнении заявленных требований, из которого усматривается, что административный истец снял с рассмотрения судом своё требование об отмене оспариваемого им дисциплинарного взыскания, однако по прежнему настаивает на рассмотрении по существу заявленных им требований в остальной части.

Таким образом, административный истец для разрешения в настоящем судебном разбирательстве по существу предъявил к стороне административных ответчиков следующие требования:

- признать незаконным решение командира дивизиона войсковой части № подполковника ФИО2 от 3 июня 2019 г. о наложении на сержанта ФИО1 за нарушение формы одежды дисциплинарного взыскания в виде «выговора»;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской обл.» компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 20 000 руб.

Обосновывая поданный административный иск, ФИО1 привел ряд норм законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, анализируя которые, административный истец пришел к выводу, что он был подвергнут дисциплинарному взысканию с грубейшими нарушениями действующего законодательства, так как подполковником ФИО2 не была соблюдена установленная процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а также ввиду необъективности исследования последним всех обстоятельств вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка. При этом, административный истец заявил о допущенной названным командиром подразделения предвзятости, обусловленной предшествовавшим наложению оспариваемого дисциплинарного взыскания обращением ФИО1 в правоохранительные органы по поводу имевших место 28 мая 2019 г. со стороны подполковника ФИО2 противоправных действий в виде оскорбления при исполнении обязанностей военной службы, за что тот впоследствии был осужден военным судом. Кроме того, утверждая, что вследствие неправомерно наложенного дисциплинарного взыскания административный истец испытал переживания по поводу необходимости доказывать свою невиновность, ФИО1 также поставил вопрос о возмещении ему стороной административных ответчиков причиненного морального вреда.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, в том числе представители привлеченных к участию в деле в качестве административных соответчиков войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономической службы» (далее – ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»), в суд не прибыли. При этом, ФИО1, ФИО2 и командир войсковой части № просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Одной из задач административного судопроизводства, согласно п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 того же Кодекса, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется заинтересованным лицам только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из упомянутой задачи административного судопроизводства, на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но и доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая изложенное, переходя к разрешению рассматриваемых требований, военный суд исходит из того, что согласно положениям ч. 9 ст. 227 КАС РФ, признание в судебном порядке оспариваемого решения незаконным предполагает одновременно с этим возложение судом обязанности на должностное лицо, принявшее указанное решение, устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ни одной из сторон, решение подполковника ФИО2 от 3 июня 2019 г. о наложении на сержанта ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «выговора» – было названным должностным лицом в добровольном порядке отменено 15 апреля 2020 г., о чём в тот же день было доведено и до самого административного истца.

Таким образом, права ФИО1, связанные с необоснованным, по его мнению, привлечением военнослужащего к дисциплинарной ответственности, были восстановлены добровольной отменой указанного решения воинским должностным лицом, в результате чего оспоренное в судебном порядке решение по существу перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Что же касается поставленного ФИО1 вопроса о компенсации морального вреда, то разрешая данное требование, военный суд учитывает, что никаких убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении такого вреда вследствие оспариваемого в настоящем деле решения подполковника ФИО2 от 3 июня 2019 г., административным истцом в суд представлено не было, а также не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. При этом, наличие факта конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2, возникшей 28 мая 2019 г., на что внимание суда было обращено самим административным истцом, – объективно свидетельствует о надуманности утверждений о перенесенных переживаниях по поводу наложенного выговора.

Кроме того, военный суд при разрешении рассматриваемых спорных правоотношений принимает во внимание, что надлежащим финансовым довольствующим органом войсковой части № является ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС».

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления ФИО1 отказать.

Поскольку рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира дивизиона войсковой части 08275 подполковника ФИО2, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в требованиях о признании незаконным решения названного должностного лица от 3 июня 2019 г. о наложении на сержанта ФИО1 за нарушение формы одежды дисциплинарного взыскания в виде «выговора», а также о возложении на сторону административных ответчиков обязанности возместить моральный вред – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>