Постановление № 1-285/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-285/2019

Дело №1-285/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 03 декабря 2019

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.

при секретаре Кузьминой О.С.,

с участием государственного обвинителя Гребневой Ю.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Калякиной О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, Дата, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

содержащегося под стражей с 11.02.2019 (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 24 декабря 2009 года ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовке на участке ремонта газопровода с географическими координатами №,, северной широты и №,, восточной долготы в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком по голове, лицу, шее и туловищу.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 в совокупности были причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма шеи в виде: множественных переломов правой пластины и левого верхнего рога щитовидного хряща (2), дуги персневидного хряща (4); кровоизлияний в мягких тканях шеи вокруг переломов, в гортани, надгортаннике, в голосовых связках, в корне языка; обширного кровоподтека на переднебоковых поверхностях шеи с переходом на переднюю поверхность верхней трети груди; кровоподтеков: в глазничных областях и на спинке носа (1), в подбородочной области (1), на переходной кайме губ (2), на наружной поверхности средней нижней трети левого плеча (1).

Вышеуказанная тупая закрытая травма шеи осложнилась механической асфиксией вследствие полного смыкания голосовых связок, о чем свидетельствуют: острая эмфизема (перерастяжение (вздутие) органа (ткани) воздухом (газом), с участками очагового ателектаза (спадения) легких, мелкоочаговые кровоизлияния под их плевру, под эпикард (наружную оболочку сердца), в ткань щитовидной железы, точечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, выраженное венозное полнокровие внутренних паренхиматозных органов, жидкая кровь в сердце и крупных кровеносных сосудах, отек головного мозга, мягких тканей гортани, надгортанника, голосовых связок.

Причиной смерти ФИО1, последовавшей 28.12.2009 по адресу: <адрес>, явилась тупая закрытая травма шеи с множественными переломами щитовидного и персневидного хрящей, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и передней поверхности груди, осложнившаяся механической асфиксией от отека и полного смыкания голосовых связок, которая находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, была опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Остальные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия судом установлены иные обстоятельства деяния, а именно причинение телесных повреждений, описанных в предъявленном обвинении, при иных обстоятельствах, не указанных в обвинительном заключении.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд, выслушав мнение участников процесса: подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Калякину О.В., не возражавших против возвращения дела прокурору; государственного обвинителя Гребневу Ю.В., возражавшую против возвращения дела прокурору, указавшую, что допрошенные в судебном заседании эксперты не исключили образования телесных повреждений у ФИО1 в том числе от нанесения ударов, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных данных, следователь должен указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При описании преступления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, также должны быть указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, т.е., помимо прочего, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Предъявленное ФИО7 обвинение в части указания на причинение ФИО1. телесных повреждений в результате ударов кулаком было основано на заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-доп от 07.09.2010 о характере и тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, согласно выводам которой все повреждения на теле ФИО1 образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологический вид повреждений – кровоизлияния, кровоподтеки. Вид травмирующего воздействия (удар, либо сдавление), особенности травмирующей поверхности предмета (предметов) – размеры (ограниченность поверхности), форма, рельеф и др. в повреждениях не отразились. Все повреждения на теле ФИО1 могли образоваться в результате ударов. Образование травмы шеи в результате сдавления ее органов, как об этом указывает свидетель ФИО2., не исключается (Т. 1, л.д. 187-194).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа № от 30.04.2010, повреждения, установленные у ФИО1., образовались от неоднократных воздействий тупых твердых предметов (предмета). Не исключено, что комплекс повреждений в области шеи мог быть получен в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (Т. 1, л.д. 170-175).

В ходе судебного следствия ФИО7 пояснил суду, что нанес ФИО1 один удар в переносицу и один удар в шею, по лицу и туловищу не бил. При проверке показаний на месте (Т. 2 л.д. 1-11), произведенной в ходе предварительного следствия и исследованной судом, ФИО7 пояснил, что нанес ФИО1 не менее двух ударов в область шеи и головы кулаком.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 21.02.2019 следует, что, исходя из количества и локализации повреждений, установленных у ФИО1, ему было нанесено не менее 2 травматических воздействий в область лица, не менее 1 травматического воздействия в область левого плеча и не менее 3 травматических воздействий в область шеи и грудной клетки. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения образовались от неоднократных воздействий тупых твердых предметов (предмета). Также не исключено, что комплекс повреждений в области шеи мог быть получен в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом. При сопоставлении результатов, полученных в ходе исследования трупа и данных, изложенных ФИО7 в ходе проверки показаний на месте, следует, что комплекс повреждений, выявленный при исследовании трупа, не мог быть получен при ситуации, указанной ФИО7 ввиду следующих несоответствий:

- локализация повреждений, выявленных при исследовании трупа (область лица, шеи, правого плеча и грудной клетки);

- количество травматических воздействий, от которых образовались повреждения, выявленные при исследовании трупа (не менее 6 травматических воздействий) (Т. 1, л.д. 201-206).

Также в ходе судебного следствия допрошена свидетель ФИО2., пояснившая суду, что ФИО1. являлся ее сожителем. 25.12.2009 он вернулся из <адрес> домой. Она сразу заметила, что у него хриплый голос. ФИО1 рассказал ей о том, что 24.12.2009 в период с 20.00 до 20.30 он подрался с ФИО7, который в ходе драки душил его. Также ФИО2 видела следы на шее ФИО1, похожие на отпечатки пальцев. Были также оглашены показания свидетеля ФИО2., данные в ходе предварительного следствия, аналогичные в указанной части показаниям, данным в суде (Т. 1 л.д. 103-107).

Из показаний свидетеля ФИО3., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25.12.2009 она видела ФИО1. дома у ФИО2., ФИО1 тяжело дышал, сказал ей, что подрался на работе с коллегой по имени Сергей, который душил его (Т. 11. Л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2. 28.12.2009 после смерти ФИО1. рассказывала ей, что ФИО1 избили на работе, и по нему было видно, что его душили (Т. 1, л.д. 124-126).

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к/доп.384-к-2009 от 20.02.2019, следует, что все повреждения на теле ФИО1 образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Вид травмирующего воздействия (удар либо сдавление), особенности травмирующей поверхности предмета (предметов) – размеры (ограниченность поверхности), форма, рельеф и др. в повреждениях не отразились. Все повреждения на теле ФИО1 могли образоваться в результате ударов, однако, образование травмы шеи в результате сдавления ее органов, как на это указывала ФИО2., не исключается (Т. 1, л.д. 214-227).

Судебно-медицинские эксперты ФИО5., ФИО5., будучи допрошенными судом, данные ими заключения подтвердили, пояснили, что повреждения шеи, установленные у ФИО1. и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, могли образоваться как в результате ударов тупым твердым предметом, так и от сдавления шеи тупым предметом, каковым могли быть руки, так и от совместного нанесения ударов и сдавления органов шеи. Высказаться более конкретно о механизме образования повреждений шеи не представляется возможным в связи с тем, что вид травмирующего воздействия, а также особенности травмирующей поверхности предмета не отразились.

В соответствии со ст. ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Выводы экспертов о том, что травма шеи, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1., могла быть причинена в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, каковым могли быть руки, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО6., которым от потерпевшего стало известно о том, что его душили.

Таким образом, судом установлены иные обстоятельства деяния, а именно, иные обстоятельства причинения телесных повреждений, приведших к смерти пострадавшего, то есть иные фактические обстоятельства причинения травмы, чем описаны в предъявленном ФИО7 обвинении.

Имеющиеся противоречия, касающиеся фактических обстоятельств совершения преступления, являются существенными и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлено с нарушениями УПК РФ, которые препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора либо вынесению иного решения, поскольку указанное несоответствие препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он обвиняется.

Поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

При решении вопроса о мере пресечения, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет без альтернативы; ранее от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, считает необходимым оставить ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 243, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Выборгскому городскому прокурору уголовное дело №1-285/2019 в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей на 02 месяца, то есть по 03 февраля 2020.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Хмелева М.А.