Апелляционное постановление № 22К-4139/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 3/2-33/2023

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемой (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката <ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой <ФИО>6 на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

продлена <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1, указав, что <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

<Дата ...> года в 20 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления <ФИО>1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой <ФИО>1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ признала в полном объеме.

<Дата ...> года Лазаревским районным судом г.Сочи в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> Лазаревским районным судом г.Сочи срок содержания под стражей <ФИО>1 продлен на 02 месяца 00 месяцев 25 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

<Дата ...>, руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по <Адрес...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, в настоящий момент не и не отпали. <ФИО>1, обвиняется в покушении на умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенное в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, <ФИО>1 постоянного места жительства и регистрации на территории <Адрес...> не имеет, официально не трудоустроена, а соответственно средств к существованию не имеет. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что обвиняемая <ФИО>1 имеет склонность совершению преступлений. Кроме того, <ФИО>1 находясь на свободе, имея склонность к совершению преступлений, осознавая тяжесть совершенного преступления, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что срок содержания под стражей <ФИО>1, истекает <Дата ...>, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что ознакомить обвиняемую и её защитника с заключениями экспертов, осмотреть изъятые в ходе предварительного следствия предметы, истребовать ответы на ранее данные поручения в ОНК УВД по <Адрес...>, допросить в качестве свидетелей лиц из числа сотрудников полиции и понятых участвовавших при изъятии наркотических средств, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Избрание более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражей является невозможным.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, <ФИО>1 обвиняется в покушении на умышленное групповое особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для его уголовного преследования, в материалах ходатайства имеются. Основания, которые были приняты судом во внимание при принятии решения об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, свидетельствующих о необходимости и возможности изменения или отмены данной меры пресечения, не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимая <ФИО>1 просит постановление суда отменить, поскольку суд нарушил требования уголовно-процессуального закона провел процесс без ее участия, а через систему видеоконференцсвязь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы выслушав мнение обвиняемой <ФИО>1 и ее адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, данные о ее личности, а также принял во внимание, что отсутствуют какие-либо правовые и объективные обстоятельства для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы.

Указанные в ходатайстве следователя обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрение ходатайства в отношении <ФИО>1 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения судом также учитывались данные о личности обвиняемой.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания <ФИО>1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемой в этой части нельзя признать обоснованными.

Решение суда о необходимости продление срока содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым продлена <ФИО>1 <Дата ...> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий Громов И.В.