Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Филь А.Ю.

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, допустила наезд стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ООО «Сельта», под управлением водителя-экспедитора ФИО2 В результате ДТП прицеп, принадлежащий ООО «Сельта», был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами служебного расследования. Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновным в данном ДТП была признана ФИО1 Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» обратилось к ФИО1 с претензией о возмещении ущерба от ДТП. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, ущерб возмещен не был. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Сельта» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования

поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, страховой полис отсутствует, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-экспедитора ООО «Сельта» ФИО2, ПДД не нарушал, принадлежащих ООО «Сельта», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Сердобскому району, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что вред здоровью ФИО4 и ФИО5 в результате ДТП не причинен, а за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусматривает административного наказания, прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшееместо ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 на <адрес>, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 на <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № (личная) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости до полной его остановки и допустила наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак № (принадлежит ООО «Сельта»), водитель ФИО2, работает ООО «Сельта» - водитель-экспедитор, трезв.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Сведений о том, что данные постановления были обжалованы и отменены, у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Сельта», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается соответственно свидетельствами о регистрации № №, № №, страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копии которых имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО1 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Сердобскому району, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, копии которых имеются в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортное средство прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сельта», получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Сердобскому району, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ответчика ФИО1, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ООО «Сельта», и наступившими последствиями – механическими повреждениями прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает возможным принять выводы экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они мотивированные, полные, отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, выполнен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, при этом, от ответчика ФИО1 не поступало ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сельта» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченной при обращении с иском в суд согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцом ООО «Сельта» произведена ООО «<данные изъяты>» оплата за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02.10.2017 года.

Судья Филь А.Ю.