Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018~М-981/2018 М-981/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Дело №2-1155/2018 г.

32RS0004-01-2018-001611-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Мануевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвокат Смолякова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,3 кв. м., с учетом возведения жилых пристроек лит. А1 (общая площадь 16,7 кв.м.) и лит А2 (площадь 10,9 кв.м.), нежилой пристройки лит а (общая площадь 16,6 кв.м., веранды лит а1 (площадь застройки 5,5 кв.м.), согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Признать общую площадь дома с учетом возведения пристроек лит. А1 и А2, лит. а, лит а1, с учетом внутренней перепланировки и отделки равной 98,3 кв.м., и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменить в общей долевой собственности доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 75.4 кв.м., выделив ей 4/5 (что соответст общей площади 55,9 кв.м., без учета холодных пристроек 6,3 кв.м., и 16,6 кв.м.) доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 1/5 (что соответствует 19,5 кв.м.) доли в праве общей долевой собственности, с учетом произведенных неотделимых улучшений. Указала, что ей и ответчику принадлежит жилой дом, обшей площадью 61 кв.м., по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Принадлежащая ей доля в праве составляет ?, доля ответчика ?. Земельный участок площадью 1000 кв.м., принадлежит истцу на праве аренды, на основании дополни тельного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий, ею были возведены пристройки лит. А1 и А2, нежилая пристройка лит а и веранда лит al производись ей за свой счет, без разрешения на строительство.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы Смолякову Н.В., который в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м. Истцу принадлежит ? в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом его общая площадь на сегодняшний день составляет 75,4 кв.м. Истцом были возведены пристройки: лит.А1 - жилая пристройка, лит.А2 - жилая пристройка, лит.а - холодный коридор и гараж.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала. Третьи лица - представители Брянской городской администрация и Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом. В материалы дела от ответчика ФИО2 предоставлено заявление о признании исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии перераспределении долей. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 98,3 кв. м., с учетом возведения жилых пристроек лит. А1, общей площадью 16,7 кв.м. и лит А2, площадью 10,9 кв.м., нежилой пристройки лит а, ообщей площадью 16,6 кв.м., веранды лит а1, площадью застройки 5,5 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать общую площадь дома с учетом возведения пристроек лит. А1 и А2, лит.а, лит. al с учетом внутренней перепланировки и отделки равной 98,3 кв.м. и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова