Решение № 12-264/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 12-264/2018

Дело № 12-264/18


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, объяснения потерпевшей являются ложными, данными по просьбе председателя дома Гороховской, которая испытывает к нему личную неприязнь. Ссылается на то, что в деле не участвовал защитник, он не был ознакомлен с материалами дела до судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что составленные сотрудником полиции документы он подписал под уговорами, так как участковый уполномоченный полиции заверил его, что дело малозначительное и ему дадут штраф.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 октября 2018 года примерно в 08 часов в подъезде .... ....-а по ул. Загородная в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области ФИО1 в ходе конфликта, из личной неприязни толкнул В Ф.М. 2 раза руками в спину, схватил ее рукой за ворот куртки и еще раз толкнул, нанес один удар кулаком по голове, от чего она испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, письменными объяснениями потерпевшей В Ф.М. и свидетеля Г Н.С., его личным признанием, сделанным в письменных объяснениях.

Потерпевшая В Ф.М. и свидетель Г Н.С. подробно описали событие правонарушения, они опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подвергать сомнению данные ими показания оснований не имелось, так как они полностью согласуются с письменными объяснениями самого ФИО1 Показания указанных лиц оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1, что подписи в письменных объяснениях он ставил под давлением сотрудника полиции, несостоятельно.

ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Факт разъяснения прав удостоверен его подписью.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 должен понимать значение своих действий при составлении процессуальных документов и руководить ими.

Заявляя о заинтересованности должностного лица, а также уговоров со стороны последнего, ФИО1 в подтверждение данных доводов в материалы дела каких-либо доказательств не представил.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 3.9 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с избранным мировым судьей видом административного наказания не может служить основанием для отмены постановления, так как избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО1 действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению общественного порядка, законных прав и интересов граждан.

Несостоятельны и доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на юридическую помощь защитника.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не возлагает на судью обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял ходатайство о праве на юридическую помощь защитника.

Напротив, как видно из подписки о разъяснении процессуальных прав, ФИО1 заявил, что в услугах защитника не нуждается и данный факт удостоверил своей подписью.

Таким образом, судья не препятствовал ФИО1 в его праве пользоваться юридической помощью защитника, и его право на оказание юридической помощи защитника судьей не нарушено.

Из материалов дела следует и то, что ФИО1 не пожелал воспользоваться своим правом на юридическую помощь защитника и при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела. Однако он не заявлял ходатайств об этом. Таким образом, факт не ознакомления ФИО1 с материалами дела не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Шикин