Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1077/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

с участием:

ответчика представителя ответчика

ФИО3

ФИО2

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3590 у ФИО8 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-247973/15-88-471 «Б» ФИО9 признан несостоятельным, банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО11 ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, и выдан кредит на сумму 19 563 669 руб. 33 коп., под процентную ставку 25 % годовых. Согласно выписке с расчетного счета заемщика, Заемщиком были получены денежные средства в размере 19 563 669 руб. 33 коп. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выписками по счету. В период действия договора, ответчиком производились ежемесячные платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом и погашения основного долга, но только до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца указал, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору составляет 24 179 481 руб. 78 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась дома. В Банк с заявлением о выдаче кредита, она не обращалась. В мае 2015 года она каких-либо крупных покупок не делала. В ООО КБ «Ренессанс» счета истец не открывала. На получение кредита, истец доверенности кому-либо не выдавала. Истец пояснила, что в кассовом ордере № не ее подпись.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ гласит, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представитель истца ссылается на то, что кредитный договор, заключенный с ФИО2 отсутствует.

Судом установлено, что стороной истца не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении кредитного договора с ФИО2, а представленные истцом выписки и расчеты не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору не имеется, поскольку данная задолженность была определена истцом на основании кредитного договора, который на обозрение суду не предоставлен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина