Решение № 2-2193/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-2193/2024

Дело №

26RS0№-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нефрес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нефрес»обратилась с вышеобозначенным иском, в обоснование которого указано, что дата между АО «Нефрес» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки №А.

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СТК» всех обязательств по договору поставки №А от дата, заключенного между поставщиком и покупателем, возникших по приложениям к договору поставки, подписанными поставщиком и покупателем.

Согласно п. 1.1. договора поставки №А от дата АО «Нефрес» обязуется поставить, а ООО «СТК» принять и оплатить товар по качеству, в количестве, по цене и в сроке поставки согласно условиям договора поставки и соглашений к нему, которые, являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

АО «Нефрес» произвело в адрес ООО «СТК» поставку Товара БНД 70/100 в количестве 88,480 тонн на сумму 3030400 рублей.

Факт отгруженного товара подтверждается счет-фактурами (УПД) подписанные и товарно-транспортными накладными, с обоих сторон:

- счет-фактуры (УПД) за октябрь 2021 года: № от «15» октября 2021 года, № от дата, № от дата, № от дата.

- товарно-транспортные накладные за октябрь 2021 года: №/СБТ06 от дата, №/СБТП от дата, № от дата, №/СБТ15 от дата.

ООО «СТК» приняло продукцию, факт приемки продукции подтверждается транспортными накладными, но не оплатило в полном размере в установленные сроки предусмотренные п. 1.1., п. 3.5. договора поставки №А от дата, также п. 3. соглашений на поставку продукции, согласно которому форма оплаты продукции - предоставление покупателю коммерческого кредита (отсрочка платежа) сроком до 7 дней с даты отгрузки.

Таким образом, у ООО «СТК» имеется задолженность перед АО «Нефрес» по состоянию на дата в размере 2730400 рублей, с учетом произведенных платежей (№ от дата, № от дата, № от дата № от дата.

Согласно условиям договора поручительства (п. 2.1.) поручитель обязан нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также возмещение убытков поставщика, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору ставки.

При не исполнении ООО «СТК» обязательств, предусмотренных договором поставки №А от дата АО «Нефрес» в соответствии с п. 2.7. договора поручительства предъявить письменное требование об исполнении обязательств по договору поставки №А от дата.

ФИО1 была направлена претензия об исполнении обязательств по договору.

До настоящего времени ответ на данную претензию АО «Нефрес» не получило, «ООО «СТК» также обязательство, обеспеченное поручительством, не исполнило.

Просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору поставки от дата в размере 2730400 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 21852 руб.

В судебное заседание представитель истца, равно как и представитель третьего лица ООО «СТК» не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, указанному в иске, по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения. Изведения, направленные посредством СМС информирования по номеру телефона, предоставленному истцом, адресату доставлено.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями части 1статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Нефрес» и ООО «СТК» заключен дата договор поставки №А согласно условиям которого АО «Нефрес» обязуется поставить, а ООО «СТК» принять и оплатить товар по качеству, в количестве, по цене и в сроке поставки согласно условиям договора поставки и соглашений к нему, которые, являются неотъемлемой частью договора поставки.

Таким образом указанный договор согласуется с требованиями ст. 506-512 ГК РФ.

Согласно п. 3. Соглашения на поставку продукции от дата, форма оплаты продукции сторонами согласована в виде предоставления покупателю коммерческого кредита (отсрочка платежа) сроком до 7 дней с даты отгрузки. Этим же соглашением стороны договорились о поставке товара – битум БНД.

АО «Нефрес» произвело в адрес ООО «СТК» поставку Товара БНД 70/100 в количестве 88,480 тонн на сумму 3030400 рублей.

Факт отгруженного товара подтверждается счет-фактурами (УПД) подписанные и товарно-транспортными накладными, с обоих сторон:

- счет-фактуры (УПД) за октябрь 2021 года: № от «15» октября 2021 года, № от дата, № от дата, № от дата.

- товарно-транспортные накладные за октябрь 2021 года: №/СБТ06 от дата, №/СБТП от дата, № от дата, №/СБТ15 от дата.

ООО «СТК» приняло продукцию, факт приемки продукции подтверждается транспортными накладными.

Согласно доводам истца оплаты товара ответчиком в полном размере в установленные сроки предусмотренные п. 1.1., п. 3.5. договора поставки №А от дата, не произведено, в результате чего у ООО «СТК» перед АО «Нефрес» образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 2730400 рублей, с учетом произведенных платежей (№ от дата, № от дата, № от дата № от дата.

В обеспечение исполнения указанного договора поставки №А в тот же день дата между АО «Нефрес» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СТК» всех обязательств по договору поставки №А от дата, заключенного между поставщиком и покупателем, возникших по приложениям к договору поставки, подписанными поставщиком и покупателем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний из от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручительства (п. 2.1.) поручитель ФИО1 обязан нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также возмещение убытков поставщика, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору ставки.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств исполнения обязательства надлежащим образом не представлено, равно как и не представлено никаких доводов относительно наличие обстоятельств, исключающих гражданскую ответственность поручителя, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Нефрес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Нефрес» (ИНН <***>) задолженности по договору поставки от дата №А в размере 2730400 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 21852 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин