Решение № 12-66/2020 12-725/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

30 января 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием ООО <...>» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> на ООО «<...>» наложен административный штраф в размере 5.000 рублей за то, что <дата> в 17:39:46 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» с гос. знаком <номер> (С<номер>) в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

ООО <...>» подало жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указало, что данное транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» с гос. знаком <номер> (С<номер>) на момент совершения административного правонарушения согласно договору аренды транспортных средств <номер> от <дата> и акта приема-передачи транспортных средств от <дата> находилось в пользовании ООО «Ривер». Общество полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

ООО «<...>», которое заблаговременно надлежащим образом было извещено о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание представитель ООО не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу ООО «<...> следует удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу установлено, что в собственности ООО «М5» имеется автомобиль марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» с гос. знаком <номер> (С<номер>). Согласно договору аренды транспортных средств <номер> от <дата>, акта приема-передачи транспортных средств от <дата>, а также платежным поручениям об оплате аренды транспортного средства, автомобиль марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» с гос. знаком <номер> (С<номер>) был передан ООО «Ривер» и находился на момент видеофиксации в его владении. Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. ООО «М5» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» с гос. знаком <номер> (С<номер>) находилась во владении ООО «Ривер», в связи с чем, в действиях ООО «<...>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу ООО «М5» следует удовлетворить, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО <...>» УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: