Апелляционное постановление № 22-2737/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 4/8-3/2021

Судья Мазикин М.А. № 22-2737/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Косьяненко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лонкиной А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему в <адрес> мкр. №, <адрес>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года,

отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения в связи с неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей и нарушением общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности. Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным. В обоснование жалобы указывает на нарушение уголовно-процессуального закона в части несвоевременного извещения ФИО1 о времени рассмотрения представления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест в ИВС Левокумского ОМВД. Отмечает, что в постановлении суда не содержится подробных объяснений ФИО1 о причинах его неявки на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могло учитываться при отмене условного осуждения, поскольку оно было обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию. Кроме того, считает, что ссылка суда на сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не вошедшие в представление начальника УИИ, необоснованны, поскольку выходят за рамки предмета рассмотрения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Косьяненко Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления. Прокурор Сборец Н.А., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для отмены условного осуждения, исследованы представленные в судебное заседание доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения.

Так, судом установлено, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за уклонение от контроля инспекции, неисполнение возложенных судом обязанностей, совершение административных правонарушений и повторных преступлений. ФИО1 обязан являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию для проведения с ним профилактической беседы. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. За данные нарушения ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию для проведения с ним профилактической беседы без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступило постановление Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В этот же день ФИО1 было вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию для проведения с ним профилактической беседы. ДД.ММ.ГГГГ он был повторно вызван в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения профилактической беседы и по факту его неявки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснив, что на регистрацию в установленный день не явился в связи с тем, что перепутал дату явки. Иных причин своей неявки уголовно-исполнительной инспекции не представил.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а также систематически нарушал обязанность являться по вызову контролирующего органа.

Вопреки апелляционной жалобе, объяснения ФИО1 о причинах его неявки на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ исследованы в судебном заседании. То, что обжалуемое постановление не содержит подробное содержание объяснений ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости отмены его условного осуждения.

Факты систематического нарушения ФИО1 общественного порядка и возложенных на него обязанностей подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом. Имеющиеся у суда данные о поведении осужденного в период испытательного срока и о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания являлись достаточными для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что факты привлечения ФИО1 к административной ответственности после передачи представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в суд не могли учитываться при отмене условного осуждения, признаются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований полагать, что осужденный ФИО1 был ненадлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, не имеется.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания позднее 14 суток до дня судебного заседания, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, осужденному под расписку вручена повестка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку был вновь привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен конвоем.

Таким образом, о том, что судом рассматривается представление об отмене условного осуждения, ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем был извещен об отложении судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты не заявляла, кроме того, не заявляла и о недостаточности времени для подготовки осужденного к защите. При таких обстоятельствах, сроки извещения, предусмотренные ч. 2 ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены, а право осужденного на защиту не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось судом при отмене условного осуждения, поскольку не положено в обоснование принятого решения.

Исправительная колония строгого режима для отбывания ФИО1 лишения свободы назначена судом правильно, поскольку в действиях осужденного при вынесении приговора был установлен рецидив преступлений.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лонкиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Краснопеев С.В.