Постановление № 1-2-3/2025 1-3/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-2-3/2025

Дело № 1-2-3/2025

УИД 64RS0030-02-2025-000 013-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Борщевича Р.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Екатериновского района Саратовской области Насырова Р.Р.,

потерпевшей ФИО13

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдовой Г.А., представившей удостоверение № 3041 и ордер № 123 от 04.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, разведенного, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, имеющего на иждивении детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области от 16.04.2024 года, вступившим в законную силу 27.04.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а так же постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области от 16.04.2024 года, вступившим в законную силу 27.04.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штрафы оплачены 31.12.2024 года. Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 25 ноября 2024 года в вечернее время у ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, возник прямой преступный умысел на нанесение побоев несовершеннолетнему Потерпевший №1, возникший из-за личной неприязни, входе словесного конфликта. Реализуя свой преступный умысел, 25 ноября 2024 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая их наступления, умышленно, нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1, множественные удары, но не менее 3 ударов, руками и ногами, по лицу, голове и корпусу тела от нанесенных ударов последний, ощутил острую физическую боль, нравственные страдания, а так же получил телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО1, у несовершеннолетнего Потерпевший №1, имеются по одному кровоподтеку в правой височной области в 2,5 см от козелка уха, на задней поверхности грудной клетки слева, на ладонной поверхности правой кисти. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и образовались не менее чем за 3-4 дня до начало осмотра. Индивидуальные свойства травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Учитывая характер, количество и локализацию имеющихся повреждений н/л Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. можно полагать, что было не менее одного травмирующего воздействия в правую височную область, не менее одного травмирующего воздействия в заднюю поверхность грудной клетки слева, не менее одного травмирующего воздействия в ладонную поверхность правой кисти, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области от 16.04.2024 года, вступившим в законную силу 27.04.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а так же постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области от 16.04.2024 года, вступившим в законную силу 27.04.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штрафы оплачены 31.12.2024 года. Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 25 ноября 2024 года в вечернее время, у ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, возник прямой преступный умысел на нанесение побоев Потерпевший №2, возникший из-за личной неприязни, входе словесного конфликта. Реализуя свой преступный умысел, 25 ноября 2024 года в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая их наступления, умышленно, нанес Потерпевший №2, множественные удары, но не менее 5 ударов, руками, по лицу, голове и корпусу тела от нанесенных ударов последняя ощутила острую физическую боль, нравственные страдания, а так же получила телесные повреждения. Далее удовлетворившись достигнутым, а так же реализовав свой преступный умысел направленный на нанесение побоев Потерпевший №2, прекратил свои противоправные действия. В результате противоправных действий ФИО1, у Потерпевший №2, имеются по одному кровоподтёку в верхней трети правого предплечья по задней поверхности с распространением на локтевой сустав, в нижней трети левого плеча по латериальной поверхности, ссадина на коже верхней губы, по одной поверхностной ране на слизистой верхней губы справа, на слизистой нижней губы слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, не менее чем за 1-3 дня до начал расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений гр-ки Потерпевший №2, можно полагать, что было не менее одного травматического воздействия в область верхней трети правого предплечья, не менее одного травматического воздействия в нижней трети левого плеча, не менее одного травматического воздействия в область кожи верхней губы, не менее одного травматического воздействия слизистой верхней губы справа, не менее одного травматического воздействия на слизистой нижней губы слева.

В судебном заседании потерпевшие просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, так как они примирились, претензий к нему нет.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Защитник высказался за удовлетворение заявленного ходатайства ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (2 эпизода), которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред. Подсудимому разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, право возражать против прекращения дела за примирением, однако он дал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Таким образом, в соответствие со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить производство по делу.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также оснований для признания его имущественно несостоятельным, не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 76, 254 УПК РФ мировой судья,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 9 456 рублей, перечислив их в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Р.А. Борщевич