Решение № 2-1707/2023 2-1707/2023~М-613/2023 М-613/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-1707/2023

Дело 2-1707/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000874-66

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката Кузнецова Д.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному предприятию Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, госпошлины, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Казенному предприятию Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, госпошлины, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома 72, произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство Истца, ФИО2, ФИО3 Серато г.р.з. № получило повреждения от автомобиля БМВ 750Li г.р.з. № под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности ответчику - КП ВО «Автобаза управления делами ВО».

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 750Li г.р.з. № - ФИО9

Ответственность виновника в указанном ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего (Истца) в АО «МАКС».

23.03.2021 между АО «МАКС» и истцом было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласного которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события в размере 135 900 рублей.

Заключения специалиста № 9210 от 27.12.2022 об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки ФИО3 YD СЕРАТО ФОРТЕ, г.р.з. № в рассматриваемом происшествии, стоимость материального ущерба в результате ДТП произошедшего 04.03.2021 составила округленно 241 200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована и истцом была получена страховая премия, то сумма не возмещенного материального ущерба составляет: 241 200 - 135 900 = 105 300 рублей 00 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил представителя по ордеру.

Представитель истца по ордеру адвокат Кузнецов Д.О. в судебном заседании, представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просит взыскать с ответчика не возмещенный материальный ущерб в размере 119 595 рублей 00 копеек; госпошлину в размере 3 306 рублей 00 копеек; понесенные расходы за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 100 рублей; судебные расходы на оплату услуг адвоката. На момент предъявления настоящего уточненного искового заявления потраченная сумма составила 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - АО "МАКС", ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела,изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (добязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 04.03.2021 года по адресу <...> в районе дома 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 750Li, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (собственник КП ВО «Автобаза управления делами ВО»), чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № и транспортного средства ФИО3 Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник), чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису №.

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство ФИО3 Серато, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № от 04.03.2021 водитель транспортного средства БМВ 750Li, государственный регистрационный знак №, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.(л.д.22-23).

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 05.03.2021 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.117).

15.03.2021 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № УП-484348 (л.д.25-27), а 23.03.2021 года между АО «МАКС» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 135 900 руб. (л.д.29).

24.03.2021 года страховщик осуществил истцу выплату по соглашению в размере 135 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 57597 (л.д.122).

В последующем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9210 от 27.12.2022 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 Серато, государственный регистрационный знак № составила 241 200 руб. (л.д.31-56).

В ходе судебного заседания установлено, что водитель транспортного средства БМВ 750Li, государственный регистрационный знак №, ФИО12 является сотрудником КП ВО «Автобаза управления делами ВО».

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18.04.2023 года была назначена судебная экспертиза (л.д.134-136), производство которой было поручено экспертам ООО «СудЭксперт».

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «СудЭксперт» № А2-2004/23 от 02.05.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Серато, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 255 495 руб., с учетом износа – 212 029 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «СудЭксперт» № А2-2004/23 от 02.05.2023 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, не усматривает оснований для взыскания ущерба по изначальным исковым требованиям, и с учетом заключения судебной экспертизы и исправленного расчета приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 119 595 руб. (255 495 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 135 900 руб. (выплата, произведенная АО «МАКС»).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 35 000 руб.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание экспертных услуг в размере 10 100 руб. (л.д.30).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 119 595 руб., расходы, понесенные за оказание экспертных услуг в размере 10 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 руб.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года