Решение № 12-73/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-73/2017

№ 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В.,

при секретаре Райник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 25 сентября 2017 года в связи с малозначительностью, по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Потерпевшая ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь, что совершенное ФИО3 деяние не может быть признано малозначительным, поскольку действия ФИО3 повлекли нарушение её личной неприкосновенности и причинение вреда здоровью. ФИО3 не пыталась примириться, не возместила причиненный вред. Мировой судья в постановлении не указал, какие телесные повреждения были причинены в результате действий ФИО3

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 жалобу поддержала по изложенным доводам.

ФИО3 просила оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав потерпевшую ФИО1, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, вина ФИО3 установлена в том, что 14 апреля 2017 года в 18 часов она, находясь в подъезде <адрес>, нанесла около 2-х ударов кулаком в область лица и не менее пяти ударов в область груди потерпевшей ФИО1., причинив последней физическую боль.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ

Установив указанные обстоятельства, мировой судья применил статью 2.9 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с малозначительностью, объявив ей устное замечание.

Действительно, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение правовой позиции, изложенной в названном пункте данного постановления, мировой судья пришел к выводу о малозначительности правонарушения без учета обстоятельств конкретного совершенного указанным лицом деяния. Решение суда не содержит надлежащего анализа и оценки обстоятельств, причин совершения правонарушения, его последствий.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей учтены, что действия ФИО3 не повлекли тяжких последствий, а также совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как то: совершение правонарушения впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное прекращение противоправного поведения.

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка тому, что потерпевшей причинена не только физическая боль, но и как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №85 от 18 апреля 2017 года, который указан в постановлении в качестве одного из доказательств вины ФИО3 без приведения его содержания, телесные повреждения.

Вопреки выводов мирового судьи в материалах дела не имеется сведений о раскаянии ФИО3 в содеянном.

Кроме того, мировым судьей не выяснен вопрос о заглаживании ФИО3 причиненного потерпевшей вреда.

При таких обстоятельствах указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.В. Колотилин