Решение № 12-324/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-324/2019

12-324/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 8 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности директора ООО «ЧАДЭ-Аварком» ФИО2, консультанта отдела анализа и сопровождения контрольно-надзорной деятельности управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3, заместителя начальника отдела комитета по управлению Западным округом города Белгорода ФИО4,

рассмотрев жалобу директора ООО «ЧАДЭ-Аварком» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

Указанным постановлением должностное лицо директор ООО «ЧАДЭ-Аварком» <данные изъяты> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 признана виновной в нарушении нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства поселения (городского округа) Белгородской области. Директор ООО «ЧАДЭ-Аварком» ФИО2 допустила использование бегущей строки на фасаде здания <адрес> (договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 года). Действиями должностного лица ООО «ЧАДЭ-Аварком» нарушен пункт 6.2.13 Правил благоустройства города Белгорода, утвержденных решением городского Совета депутатов от 29.01.2019 года № 64, согласно которому не допускается использование в конструкции вывесок неоновых светильников, мигающих (мерцающих) элементов, бегущих строк.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование указано, что ООО «ЧАДЭ-Аварком» не является собственником указанного здания, арендует его на основании договора аренды нежилого помещения от 02.08.2018 года между обществом и арендодателем собственником здания ФИО5 Имеющиеся на фасаде информационные конструкции установлены собственником до заключения договора аренды, что было предусмотрено пунктом 2.1.3 договора аренды. Спорную информационную конструкцию ООО «ЧАДЭ-Аварком» не устанавливало и правом производить изменения конструкций оно не наделено. Ни общество, ни директор не совершали вмененных в вину действий, поэтому она не является субъектом правонарушения. Доказательств наличия бегущей строки в материалах дела не имеется. Спорная конструкция является статическим средством наружной информации, а не вывеской, сведений о деятельности ООО «ЧАДЭ-Аварком» на ней не имеется. Событие административного правонарушения отсутствует, в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. Постановление вынесено с превышением полномочий должностного лица органа экологического надзора, в которые не включены нарушения правил установки и эксплуатации вывесок, информационных и рекламных конструкций.

В суде представитель директора ООО «ЧАДЭ-Аварком» ФИО2 ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что информационные и рекламные конструкции размещены на фасаде здания собственником в 2017 году в соответствии с паспортом благоустройства № 31.0303-30 от 17.08.2015 года. Директор общества – арендатора согласно договору аренды не вправе изменять информационные конструкции. ООО «ЧАДЭ-Аварком» осуществляет в левой половине здания деятельность по оформлению документов, снятие и постановка на учет т/с, купля-продажа т/с, автострахование, техосмотр и аварийный комиссар согласно информационным и рекламным конструкциям. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 обязалась устранить нарушение, имея в виду техосмотр т/с. Потом выяснилось, что есть паспорт благоустройства здания, техосмотр входит в виды деятельности общества. Наличие бегущей строки и ее использование директором общества не доказаны. Указал основания отмены постановления: -информационная конструкция не является вывеской, использование в ней бегущей строки не запрещено; -директор общества не является субъектом правонарушения, информационная конструкция установлена собственником до заключения договора аренды и им же демонтирована после составления протокола; -нарушением правил благоустройства является установка конструкции, а не использование бегущей строки;-в полномочия органов экологического надзора согласно КоАП РФ не входит рассмотрение дел о нарушениях правовых актов органов местного самоуправления, в том числе правил благоустройства.

Представитель административного органа консультант отдела анализа и сопровождения контрольно-надзорной деятельности управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом муниципального органа, который вправе следить за благоустройством на муниципальной территории и составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело рассмотрено должностным лицом управления экологической безопасности Белгородской области на основании Положения об управлении экологического и охотничьего надзора и Закона «Об административной ответственности на территории Белгородской области». Согласно пункту 6.2.13 Правил благоустройства города Белгорода не допускается использование в конструкции вывесок неоновых светильников, мигающих (мерцающих) элементов, бегущих строк. Использование бегущей строки доказано двумя фотоснимками с различными изображениями не светодиодном экране. В протоколе и в постановлении указаны событие административного правонарушения, статья закона субъекта Федерации. Постановление по части 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области вынесено на основании протокола об административном правонарушении с указанной квалификацией.

Заместитель начальника отдела комитета по управлению Западным округом города Белгорода ФИО4 пояснил, что 3 апреля 2019 года им при осмотре установлено наличие вывески общества с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-Аварком» с использованием бегущей строки на здании по <адрес> Поднялся к директору ООО «ЧАДЭ Аварком», ФИО2 не оспаривала принадлежность вывески, представила документы. Выявленное нарушение директором юридического лица пункта 6.2.13 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» зафиксировал на двух фототаблицах, по факту выявленного нарушения в отношении директора ООО «ЧАДЭ-Аварком» 4 апреля 2019 года составил протокол №021872 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Протокол составлял в присутствии директора ООО «ЧАДЭ-Аварком» ФИО2, которой разъяснил права, она согласилась с правонарушением, обязалась устранить в срок до 10.04.2019 года и получила копию протокола при отсутствии замечаний. Предметом административного правонарушения является светодиодная вертикальная вывеска, на которой на одном снимке нет изображения, на другом имеется изображение «техосмотр».

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства на территории Белгородской области.

Согласно пункту 6.2.13 Правил благоустройства города Белгорода, утвержденных решением городского Совета депутатов от 29.01.2019 года № 64, не допускается использование в конструкции вывесок неоновых светильников, мигающих (мерцающих) элементов, бегущих строк.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении отсутствует описание обстоятельств административного правонарушения и указание на время его совершения. Формулировка «допустила использование бегущей строки на фасаде здания» не освобождает от обязанности указания времени и обстоятельств использования способа информации, запрещенного Правилами благоустройства. Не указана конкретная из имеющихся на фасаде здания конструкция и ее классификация.

Указание в протоколе и постановлении на нарушение пункта 2.6.13 Правил благоустройства города Белгорода, содержащего требования к вывескам различных видов, не основано на материалах дела. В соответствии с договором на изготовление рекламной конструкции от 16.01.2017 года спецификацией исполнителя <данные изъяты> подтверждается изготовление не вывески или информационной конструкции, а рекламной продукции, в договоре указаны характеристики рекламной конструкции. Между тем требования к рекламным конструкциям различных видов установлены Приложением № 5 к Правилам благоустройства территории городского округа город Белгород «Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Белгород"». Квалификация спорной конструкции как вывески не мотивирована. Следовательно, применена ненадлежащая норма нормативно-правового акта органа местного самоуправления, которая регламентирует требования к информационным и рекламным конструкциям и в нарушении которой должностное лицо признано виновным.

Не выяснено, кем, собственником или арендатором установлена спорная конструкция и каково распределение обязанностей и ответственности между ними по договору аренды. К делу приобщена копия договора аренды помещений от 9 января 2018 года между собственником ФИО5 и ООО «ЧАДЭ-Аварком» в лице директора ФИО5 Однако договор является недействующим в силу наличия договора аренды помещений от 02 августа 2018 года между собственником ФИО5 и ООО «ЧАДЭ-Аварком» в лице директора ФИО2, копия которого приложена к жалобе.

Таким образом, для вывода о всестороннем и полном рассмотрении дела и соответствии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления требованиям КоАП РФ оснований не имеется, постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации за нарушения актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении директора ООО «ЧАДЭ-Аварком» ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко