Решение № 2А-743/2021 2А-743/2021~М-339/2021 М-339/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-743/2021

***

Мотивированное
решение составлено 06 апреля 2021 года

№ 2а-743/2021

УИД: 66RS0022-01-2021-000634-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., c участием заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа), направив в адрес административного истца.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 02.06.2020 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП, стороной которого является административный истец. В нарушение ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (л.д.43-44).

Представитель административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением (л.д.45), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.19,45,46).

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.19-21), в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.22).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании разрешение административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч.1, п.1 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, исполнительного производства №-ИП (л.д.24-42), решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № 2-1482/2019 удовлетворены исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 323017 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6430 руб. 18 коп.

Во исполнение решения от 17.09.2019 по делу № 2-1482/2019 Березовским городским судом Свердловской области 20.02.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 323017 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6430 руб. 18 коп. (л.д.9-10).

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на дату рассмотрения спора в суде исполнительное производство №-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно материалам исполнительного производства и имеющейся в нем сводке (л.д.25-28), актам совершения исполнительных действий (л.д.50), постановлений (л.д.50-57) судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия:

дата судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, банки, ФНС, ГУВМ МВД, оператору связи, ПФР о предоставлении сведений,

дата вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий;

дата судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, оператору связи, банки, ФНС, ПФР, ГИБДД,

дата судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператору связи, банки, ФНС, ПФР, ГИБДД,

дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР,

дата, дата судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператору связи, ФНС, Росреестр,

дата, дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР,

дата судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператору связи, банки,

дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД,

дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД,

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС, ЗАГС,

дата судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, оператору связи, Росреестр, банки. ГУВМ МВД, ПФР, ГИБДД,

дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос оператору связи.

Также в рамках исполнительного производства получена информация о получении должником дохода - компенсации лицу, занятому уходом за инвалидом. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места жительства должника: <адрес>, дома никого не было, проверить имущественное положение не представилось возможным, транспортное средство при обходе придомовой территории не обнаружено. В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк» и АО «Альфа-Банк».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как выше указано судом, согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП были приняты меры по установлению места жительства должника, совершен выход в адрес места жительства должника с целью установления фактического места жительства должника и наличия/отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, предпринимались меры для отыскания имущества и денежных средств должника путем направления вышеуказанных запросов, при получении соответствующих сведений были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках

Проанализировав имеющиеся в исполнительном производстве сведения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены достаточные доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в период с момента его возбуждения и по состоянию на дату разрешения спора в суде, в связи с чем административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.

Как уже указано судом, в соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, поскольку оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает, следовательно, нет и правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания по предоставлению документов об окончании исполнительного производства (акта о невозможности взыскания, постановления об окончании производства, подлинника исполнительного документа), с направлением их в адрес административного истца. В этой связи следует отметить и следующее.

Суд не вправе указывать или конкретизировать действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель, указывать ему порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Судебные приставы-исполнители обязаны исполнять свои обязанности в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве, выбор необходимых для исполнения требований исполнительного документа конкретных мер и действий определяется самим судебным приставом-исполнителем, как и наличие или отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. Согласно принципу разделения властей, установленному ст.11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***