Приговор № 1-248/2024 1-37/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-248/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи П.И. Шульги,

с участием:

прокурора фио 1,

адвоката Илющенко И.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Дробит О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, холостого, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимостей не имеющего,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеющего признаки опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Реализуя преступный умысел в указанную дату в период с 19 до 20 часов, ФИО1, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД РФ(водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, сел за руль автомобиля «Инфинити Джи 37», на котором начал движение по дорогам общего пользования в пределах <данные изъяты> где совершил наезд на препятствие – забор по адресу: <адрес>, после чего продолжил движение на указанном автомобиле и приехал по адресу: <данные изъяты><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в связи с установлением явных признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора, на что он согласился.

В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,439 мг/л, тем самым было установлено, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Адвокат поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления по делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно(л.д.104), на учете у психиатра и нарколога, а также иных учетах не состоит(л.д.80, 82, 83, 84, 86, 88).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, оценив влияние назначенного наказания на его исправление и на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных Р. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных Р., судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Расходы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 240(двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Илющенко И.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 6787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.И. Шульга