Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10 об устранении нарушений права собственности, признании межевания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 об устранении нарушений права собственности, признании межевания недействительным. Требования мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 820 м2, расположенный по адресу <адрес>. кадастровый №, разрешенное использование – приусадебный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 30.01.2013 г. Ранее данный земельный участок принадлежал его отцу - ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 03.03.2000 г. Соседний участок, площадью 1 698 м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Данное право зарегистрировано 06.11.2003 г запись о регистрации №. Согласно кадастровой выписке от 22.03.2012 г. № площадь данного земельного участка так же составляет 1 698 м2. 22.06.2012 г. по заявке ответчика кадастровым инженером МУП «АТИЗ Кемеровского района» был составлен межевой план, согласно которому площадь участка ответчика стала составлять 1 703 м2, что на 5 м2 больше зарегистрированной площади. Как показала проведенная по моему запросу съемка, незаконное увеличение площади земельного участка ответчика произведено за счет площади его участка. При составлении межевого плана в интересах ответчика 22.06.2012 г. расположение смежной границы их участков с ним не согласовывалось в нарушение положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». О нарушении границ его участка ему стало известно только в 2016 году, когда ответчик перенесла забор на его территорию. Забор установлен ответчиком вплотную к стене его дома. Съемкой установлено, что в результате незаконных действий ответчика площадь его участка уменьшилась до 1 804 кв.m, что на 16 м.кв. меньше зарегистрированной. Таким образом, ответчик незаконно занимает 16 м2 площади, принадлежащего ему земельного участка. Заключением кадастрового инженера ФИО6 установлено, что местоположение ограждения на местности не соответствует сведениям о границе земельного участка, внесенным в ГКН, в характерных точках №№ 17-33, что привело к занятию части территории земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, ответчик установила ограждение на территории его участка, чем нарушила его право собственности. В соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющим смежными земельными участками, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Такое согласование проведено не было. Так как в кадастровой выписке от 22.03.2012 г. № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 698 м2, а в межевом плане от 22.06.2012 г. площадь этого участка определена в размере 1 703 м2, то при составлении межевого плана кадастровым инженером были допущены ошибки. Кроме того, при выполнении межевания кадастровым инженером допущены многочисленные нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, а именно: в нарушение подпункта 3 пункта 6 Методических рекомендаций не проведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания; в нарушение подпункта 4 пункта 6 Методических рекомендаций и статьи Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не проведено согласование границ участка; в нарушение подпункта 4 пункта 9.1 Методических рекомендаций при проведении подготовительных работ кадастровым инженером не проведен сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых были затронуты при проведении межевания; в нарушение пункта 11 Методических рекомендаций лица, права которых были затронуты при проведении межевания, не были извещены не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ о времени и месте проведения межевания; в нарушение пункта 14.1 Методических рекомендаций определение границ объектов землеустройства на местности и их согласование проводились в отсутствие лиц, права которых были затронуты при проведении межевания. На его предложение восстановить ранее установленные границы земельных участков ответчик категорически отказалась. Просит обязать ФИО10 устранить допущенные нарушения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> путем перенесения ограждения на границу между участками №; признать недействительным межевание и межевой план от 22.06.2012 г., выполненный кадастровым инженером МУП «АТИЗ Кемеровского района».

В судебном заседании истец уточнил требования, просил обязать ответчика перенести забор на свою территорию, установленную заключением эксперта. Требования о признании межевого плана остаются прежними. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ранее в судебных заседаниях истец суду пояснял, что при заливке фундамента для забора, разговаривал с супругом ответчицы, был разговор, что надо хотя бы сантиметров 70-80 отступить. Но сейчас там нет даже 20см. Его леса стояли на его участке, ответчик перенесла свой забор.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от 30.01.2015 года, (л.д.25), исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что истец пытался провести межевание и установить свои границы. однако не смог этого сделать, поскольку было выявлено наложение, в связи с чем истец и обратился в суд. Ответчик самовольно перенесла забор, согласование границ с истцом не было произведено при межевании 2012 года, хотя собственность у истца возникла ранее. Забор был установлен не верно. При межевании допущено большое количество нарушения, в том числе и методических рекомендаций по его проведению.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец незаконно выстроил пристрой к своему дому вплотную к ее забору, она забор не переносила. Поскольку истец поднимал уровень земли, забор завалился в ее сторону, и она вынуждена была его восстанавливать по столбам истца. Крайние столбы не трогались и стоят до сих пор. Она купила земельный участок с домом у ФИО7 в 2003 году уже с межеванием и забор стоял. Крайние столбы у забора до настоящего времени находятся на том же месте. С 2004 года истец начал строить пристрой к дому вплотную к смежному забору. Ранее дом располагался на расстоянии трех метров от забора. В 2012 году от построек уровень земли на участке истца поднялся и забор упал в ее сторону. В 2016 году она восстановила забор в середине по столбам истца, сама она ничего не переносила. ФИО5 ранее, при межевании 2002 года отступили в ее сторону около 60 см. Суды идут с 2011 года. В 2002 году было межевание, и отец ФИО9 как собственник был согласен с ним. ФИО5 забор свой не переносили, поэтому она и согласилась производить замеры от них.

Ранее в судебных заседаниях, ответчик суду поясняла, что исковые требования не признает. Она купила у ФИО7 земельный участок и дом. Межевание земельного участка делал ФИО7 и с этим межеванием все были согласны. В 2004 году истец начал строить, и он попросил леса установить у нее на участке, она ему говорила, зачем строишь так близко, как ходить будете, и в результате чего у них почва поднялась на 0,5м. Решением Кемеровского районного суда в 2012 году ее обязали сделать межевание. Пока дело находилось в производстве суда, она сделала топографию и межевание земельного участка. В 2010 году истец начал ставил столбы и поставил их на ее участке, и они начали падать, она обратилась в МУП "АТиЗ" и ему сделали предписание. После она поставила забор по его столбам.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании устного ходатайства ответчика, мнение ответчика поддержала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «АТиЗ» Кемеровского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом установлено следующее.

ФИО9 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17.01.2013 года является собственником земельного участка площадью 1 820 кв.м., расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 30.01.2013 года (л.д.5).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником соседнего земельного участка и дома по адресу: <адрес> является ФИО10, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.11.2003 года (л.д.163).

Границы земельного участка ФИО10 установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.21).

Право собственности истца и ответчика не оспаривается сторонами.

История образования земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующая:

Согласно материалов инвентаризации земель населенного пункта <адрес> на момент 1996 года, ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности №44 от 02.02.1992 года принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.31-34 т.1).

Согласно справки от 05.11.1998 года, выданной Администрацией Березовской сельской территории, ФИО9 принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. на основании свидетельства № от 23.01.1993 года (л.д.101 т.2).

20.11.1998 года ФИО9 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий дарителю на основании временного свидетельства о праве собственности от 23.01.1993 года, выданного Березовским с\советом Кемеровского района (л.д.135-136,137 тт.1).

Согласно свидетельства о праве собственности №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на основании договора дарения № от 02.12.1998 года земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.119-121 т.1). Участок имеет следующие длины: 30,7 м; 51,5 м; 31,2 м; 45,5 м, и в точках 3 и 2 граничит с земельным участком по <адрес> (по длине стороны 51,5 м) (л.д.121 т.1).

04.12.1998 года сведения о земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> внесены в государственный кадастр (л.д.145 т.1).

Согласно распоряжения администрации Березовского сельской территории от 24.12.1999 года №214-З ФИО1 в ранее предоставленному земельному участку, площадью 1500 кв.м. <адрес> предоставлен земельный участок площадью 320 кв.м. (л.д.142 т.1), в связи с чем была изменена площадь и длины земельного участка (л.д. 143 т.1).

03.03.2000 года сведения о праве собственности на данный земельный участок внесены в ЕГРП (л.д.144 т.1).

11.01.2012 года сведения о данном земельном участке внесены в государственный реестр объектов недвижимости (л.д.123 т.1).

12.03.2012 года распоряжением №15-А администрации Березовского сельского поселения адрес земельного участка, принадлежащего ФИО1 был уточнен на : <адрес>. Установлена категория земель- земли населенных пунктов (л.д.127 т.1).

Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 15.05.2012 года установлена категория земель земельному участку по <адрес> установлена категория земель – земли населенных пунктов (л.д.128 т.1).

01.08.2012 года внесены сведения о категории и местоположении земельного участка в государственный кадастр недвижимости (л.д.20, 133 т.1), 04.09.2012 года внесены изменения декларированной площади (л.д.146, 147 т.1).

Согласно свидетельства о праве собственности <адрес> от 30.01.2013 года за ФИО9 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от 17.01.2013 года земельного участка площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5 т.1, л.д.102-105 т.2).

История образования земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующая:

Согласно распоряжения №75 от 28.09.1992 года администрации Березовского сельского совета, за ФИО7 закреплен земельный участок без права строительства на них площадью 0,05 га к ранее закрепленному участку 0,06 га. а всего 0,11 га (л.д.82 т.1).

Согласно распоряжения №44-А от 01.12.1992 года администрации Березовского сельского совета, определено выдать свидетельства о праве собственности на землю согласно поданных заявлений (л.д.83 т.1).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 05.04.1993 года № ФИО7 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1830 кв. м. (л.д.51 т.1).

Согласно материалов инвентаризации земель населенного пункта <адрес> на момент 1996 года, ФИО7 является землепользователем земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1049 кв.м. (л.д.27-30 т.1).

Согласно выписки из распоряжения №295-з от 30.09.2002 года администрации Березовской сельской территории, согласно результатов замеров считать действительно предоставленной в собственность ФИО7 земельный участок, площадью 1698 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.52 т.1).

Согласно межевого дела 2002 года (л.д.47-66 т.1), были установлены границы земельного участка по адресу: <адрес> в местной системе координат. При межевании были согласованы границы земельного участка с ФИО1 (<адрес>) и ФИО5 ( <адрес> (л.д.53-56 т.1). Согласно плана на участок земли по адресу: <адрес> составленного по материалам инвентаризации 24.09.2022 года, площадь участка составляет 0.1698 га, ширина сторон участка составляет 30 м по фасаду и 31.3 м по противоположной стороне (л.д.60 т.1). Согласно акта приемки работ от 27.09.2002 года, проверка работ по межеванию участка выявила недостатки : участок получился меньшей площади, чем в свидетельстве, но выходит за границы по плану м-ба 1:2000 (л.д.62).

Сведений о том, что данные недостатки межевого плана были исправлены в материалах межевого дела, материалов дела не содержится, ответчиком не предоставлено.

Согласно свидетельства о праве собственности № от 06.11.2003 года за ФИО10 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2003 года на земельный участок площадью 1698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.159 т.1).

Согласно межевого плана от 22.06.2012 года, были уточнены границы земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.164-218 т.1), при этом увеличилась площадь участка до 1703 кв.м. (л.д.183 т.1). однако согласование границ со смежным землепользователем не проводилась : ни со ФИО5 (<адрес>), ни с ФИО1 ( <адрес>), при том, что участок ФИО1 был уже поставлен на кадастровый учет и при межевании в 2002 году земельного участка ФИО7 границы с данными соседями согласовывались. Согласно заключения кадастрового инженера (л.д.175-182 т.1), в ходе проведения работ было выявлено, что сведения о характерных точках в ГКН не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Как следует из схемы геодезических построений смещение участка ФИО10 произошло в сторону участка ФИО1 (л.д.180-182).

Сведений о том, что данная ошибка была исправлена ответчиком путем переноса фактических границ в границы своего земельного участка суду не представлено.

Иных сведений о историческом развитии земельных участков истца и ответчика суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с апреля 1993 года по октябрь 2003 года работала в администрации Березоского сельского поселения специалистом по земельным вопросам, в ее обязанности входил контроль за земельными участками. По 2004 года в поселении проводились замеры, которые передавались в МУП АТИз и кадастровую палату. Замеры делались в целях приватизации земельных участков, но по заявлению собственников, так как эти работы были платными. По заявлению ФИО7 замеры делались. По результатам оформлялось межевое или землеустроительное дело. Администрация присутствовала при замерах. Позднее ФИО7 обращался за увеличением площади участка в сторону <адрес>, ему предоставили, у него на участке стояли антенны. Участок ФИО9 появился позднее, на этом месте была зеленая зона, была детская площадка. Участки собственников по <адрес> увеличивались за счет того, что было невостребованное расстояние для проезда по <адрес>, его собственникам и разрешили присоединить к своим участкам. Забор у ФИО7, в том числе и смежная сторона, появился в 1992 году. После увеличения участка, ФИО7 поставил забор примерно в 2000 году. Забор был деревянный. Он и сейчас стоит, он упал, ничего нового не появилось. Истец строил дом на своем участке в нормах, а потом сделал пристрой к дому, который дошел практически до этого общего забора. Раньше при строительстве все нормы проверялись, позже проверять перестали. Никаких обращений в администрацию поселения за период ее работы ни от ФИО9, ни от ФИО10 не поступало. Пристрой к дому появился года три назад.

Суд находит показания данного свидетеля последовательными и достоверными, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.38 Закона РФ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что при уточнении границ земельного участка при межевании земельного участка ответчика 22 06.2012 года границы не были согласованы с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, межевой план на земельный участок ответчика от 22.06.2012 года должен быть признан недействительным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с истцом знакома с детства, с 1985 года, с ответчиком знакома, как соседи. Я проживаю с 1985 года по <адрес>, хожу с 1986 года мимо, поскольку там стоял на площадке детский городок, зимой горки. В 1986 году не было дома истца, а дом ответчика стоял и забор был, ограда была всегда и сейчас как стояла, так и стоит. Реконструкцию дома делали, а ограду не трогали так и стоит. Забор не замечала, чтобы они заменяли забор. Растет вишня, яблоня, деревья, ограду не меняли, между деревьями и оградой практически расстояния нет, может есть небольшое менее 1 метра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ответчик является давней знакомой его матери, много лет ей помогает. В 2016 году ответчик ему позвонила и попросила поставить забор, поскольку он был завален от сырости земли, завалился весь забор, от соседней крыши, снег, сырость, вода. Первый раз приехал к ответчику в 2010 году, забор был прежний, ничего не менялось. Он начал ставить забор и соседи начали возмущаться, что надо отступать расстояние и не давали ставить забор. Просили отступить в нашу сторону. Вдоль забора посадки деревьев. Ставили забор истец, ответчик и супруга истца, я был, больше ни кого не было. Мне ответчик помогала вытягивать столбы и руководила, куда ставить забор. С кем он ставил забор, точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что видел, как в 2016 году стороны ремонтировали, разбирали забор, какие-то молодые люди, на половине соседнего участка. Разбирали, потом собирали. Он сам строит на своем участке, увидел, что забор ставят вплотную, ранее расстояние было 1 м. до забора. Со стороны соседей вдоль забора кустарники, деревья. Как ранее располагались посадки, не может пояснить, кустарники высотой 2м., ранее были ближе, а сейчас вплотную. Забор такой же, как и был металлический. В связи с чем забор стали, ему не известно, забор не заваливался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что живет рядом с истцом, он ей приходится зятем, часто у зятя бывает. Отношения у зятя с соседкой всегда были хорошие, что – то сейчас испортились из-за забора. В 2016 году весной она приехала, соседка установила забор и возник конфликт, по расстоянию она установила близко к забору, ранее было 80см. – 1м., возле дома забор встал так же, как и раньше, а в огороде в нашу сторону площадь уменьшилась. Как должен быть и проходить забор никто не знает. И конфликт произошел из-за середины забора, он стоит сейчас капитально, забетонирован. Забор стоял от дома на расстоянии 1м., 80-90см..

Оценивая показания свидетелей, суд не может принять их как достоверные, поскольку они даны лицами либо являющимися родственниками, либо состоящими в дружеских отношениях со сторонами, и соответственно заинтересованными в исходе дела.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №50 от 02.05.2017 года, выполненной ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д.240-256), фактические границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № - определены и представлены на схеме (ПРИЛОЖЕНИЕ). На схему нанесены: фактически существующие на момент проведения осмотра границы (ограждения) смежных земельных участков, границы фактического землепользования (Приложение, Схема, представлены красным цветом); координаты поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании межевого плана от 23.06.2012 г., представленного в материалах дела (л. д. 7-21). В результате проведения осмотра и составление семы расположения границ земельных участков, экспертом выявлено несоответствие фактически существующих границ (ограждения) с границами по сведениям ГКН земельной участка по <адрес> Рекомендуется собственнику земельного участка по <адрес> восстановить границы в соответствии с ГКН. Определить координаты поворотных точек границ земельного участка в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № при выносе этих границ в расстояниях, указанных в плане на участок земли (л. д. 60, л. д. 51) и каковы будут в данном случае длины границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № - невозможно, в виду отсутствия в выше указанных документах привязки к местности, а именно сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка - являющихся уникальной характеристикой объекта недвижимости - земельного участка.

Согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №106 от 02.08.2017 года, выполненной ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д.75-90 т.2), определить имеются ли расхождения между значениями координат границы между смежными земельными участками кадастровый номер № и кадастровый номер №, указанными в межевом плане № от 23.06.2012 г. и значением координат той же границы, указанными в Межевом деле №609, по определению границ участка кадастровый номер № в 2002 г. по заявлению бывшего собственника ФИО7 и если имеются, то какова их величина и на территорию какого участка сдвинута граница по данным 2012 г. - не представляется возможным. Фактическая ширина земельного участка кадастровый номер № (адрес: <адрес>) и земельного участка кадастровый номер № (адрес: <адрес>) - представлена на Схеме. Фактическая ширина участка ФИО10 со стороны <адрес> составляет 32,09 м, вместо 31.3 м ( указанных в документах), а фактическая ширина участка со стороны <адрес> составляет 30.38 м, вместо 30,00 м (по документам). При определении точки отсчета длин границ (ширины) земельных участков кадастровыми номерами № стороны пришли к соглашению о том, что измерение длин границ земельных участков сторон, необходимо производить от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, поскольку между смежными землепользователями ФИО5 и ФИО10 отсутствует спор о смежной границе. Фактическая ширина земельного участка кадастровый номер №- не соответствует сведениям о длинах сторон границ земельного участка, изначально переданной в собственность (л. <...>, том 1). Фактическая ширина земельного участка кадастровый номер № - не соответствует сведениям о длинах сторон границ земельного участка, по данным инвентаризации земель 2002г. (л. д. 60, том 1). Произвести перевод координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № из системы координат, использованной при составлении межевого плана 2000 года в систему координат, использованную при составлении межевого плана 2012г. и провести их сравнение - невозможно, в связи с отсутствием сведений о ключе перевода. Произвести перевод координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № из системы координат, использованной при составлении межевого плана 2000 года в систему координат, использованную при составлении межевого плана 2012 г. и провести их сравнение - невозможно, в связи с отсутствием сведений о ключе перевода.

Суд считает заключение эксперта обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения сделаны лицом, обладающим специальными познаниями ( высшее техническое образование, квалификация инженер городского кадастра по специальности «Городской кадастр» (диплом №, выдан 6 июля 2005г., имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера № выданный 24.12.2010 г.), имеющим большой стаж работы (10 лет), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов не противоречит материалам дела. При этом экспертом изучались материалы гражданского дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Заключение эксперта ФИО10 не опровергнуто.

Ссылка ответчика на изменение истцом размеров дома путем пристроя к дому по отношению к спорному забору по данному делу не имеет правового значения, поскольку расположение границ земельного участка, его координаты не привязываются к зданиям, сооружения, расположенным на земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО9 доказано, а ФИО10 не опровергнуто, что расположение забора вне границ земельного участка, принадлежащего ответчице, создают препятствия истцу во владении и пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, чем нарушает его права собственника, предусмотренные ст.209, 261, 263 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Требований об установлении смежной границы земельных участков, определении ее координат, сторонами не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 об устранении нарушений права собственности, признании межевания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от 22.06.2012 года, изготовленный МУП «АТИЗ Кемеровского района» на земельный участок № расположенный по <адрес> с кадастровым номером №

Обязать ФИО10 устранить препятствия в праве собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, путем переноса забора смежной с ним стороны земельного участка в границы участка ФИО10 с длинами сторон по фасаду 30м и по противоположной стороне – 31.3 м, установив его по прямой линии.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2017 года.

Председательствующий: