Решение № 2-724/2024 2-724/2024~М-630/2024 М-630/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-724/2024

Дело № 2-724/2024

УИД 51RS0011-01-2024-001069-12


Решение в окончательной форме составлено 18.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием прокурора Аксененко А.В.,

истца П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Олкон» (далее – АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что на протяжении 16 лет 3 месяцев работал в АО «Олкон» в должности машиниста буровой установки. Трудовой договор расторгнут 15.06.2024 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы на комбинате, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 19.03.2024 № 42 ему была установлена ... связанная с воздействием общей вибрации.

Указанным заключением установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью на предприятии. Решениями бюро медико-социальной экспертизы от 11.06.2024 в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлено ...%. Дата очередного освидетельствования 16.05.2025. Связанные с профессиональным заболеванием проблемы со здоровьем причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает. Его вины в получении профессионального заболевания не имеется. К ответчику за выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец не обращался, поскольку предлагаемый размер компенсации морального вреда считает заниженным и не соответствующим тяжести профзаболевания.

Просит взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Олкон», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Обратила внимание, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ...%, без установления инвалидности.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 16 лет 3 месяцев в должности помощника машиниста буровой установки и машиниста буровой установки.

15.06.2024 трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 19.03.2024 № 44 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: ...., связанная с воздействием общей вибрации (...

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с его профессиональной деятельностью.

Профзаболевание истца обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация).

По результатам расследования профессиональных заболеваний 18.04.2024 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 34, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 16лет 3 месяцев и в ООО « Буровик -1», ОАО «Павловскгранит», ООО «Современные технологии бурения» в течении 5 лет 4 месяцев под воздействием вредного производственного фактора - общая вибрация.

Согласно пункту 21 акта о случае профессионального заболевания в лицах, допустивших нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано АО «Олкон».

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредного фактора: общей вибрации.

Доказательств вины работника П. в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил.

Решениями бюро медико-социальной экспертизы от 11.06.2024 в связи с профессиональными заболеваниями установлено ...% утраты трудоспособности на срок на период с 17.05.2024 до 01.06.2025, дата очередного переосвидетельствования 16.05.2025.

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Истец не обращался к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда за вред, причиненный его здоровью.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования П. к акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу П., ... компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Черная