Апелляционное постановление № 22-197/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-197/2026
г. Астрахань
19 февраля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кращенко И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петровой О.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Творогову Д.Р., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Зачтено в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник УФИЦ-1 при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 25 дней, с удержанием 15% заработка в доход государства заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО7 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, проживает с супругой и детьми, является единственным кормильцем ввиду осуществления его супругой ухода за ребенком, материально содержал семью при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Обращает внимание, что характеристика на осужденного носит положительный характер, однако, вопреки положительным сведениям в характеристике, суд сделал вывод о том, что Ишмухамедов РюАю характеризуется отрицательно.

Не соглашается с выводами суда о замене наказания, основанными лишь на 1 нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при замене наказания суд не исследовал вопрос влияния на условия жизни семьи ФИО1

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что по прибытию в исправительный центр был трудоустроен водителем экспедитором с заработной платой <данные изъяты> рублей, оплачивал 15% из заработной платы в доход государства, был переведен в компанию ООО «<данные изъяты>», где проработал более 5 месяцев и был снова уволен. Затем был устроен в ООО «<данные изъяты>». Ему так и не был предоставлен отпуск. При 6-дневной рабочей неделе заработная плата не превышала 15 тысяч рублей, из-за недостатка денежных средств начались конфликты в семье.

Отмечает, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, ему позвонил инспектор УФИЦ и предупреждил, что при опоздании будет составлен рапорт и выдворен в штрафной изолятор, после чего он покинул место дорожно-транспортного происшествия, что не относится к материалы об отмене принудительных работ, у него имеется видео с места дорожно-транспортного происшествия, по которому можно понять, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что судом не было учтена справка о составе семьи и состоянии здоровья.

Полагает, что им было заявлено ходатайство о замене адвоката, но оно не было удовлетворено, он находился в ПДН и был изолирован от общества, не имел возможности заключить соглашение.

По приведенным доводам просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков.

Согласно ч.5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Исходя из п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, требования закона при рассмотрении представления начальника УФИЦ -1 при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая обоснованное решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ -1 при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в указанный исправительный центр.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 по прибытию в исправительный центр был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. С ним была проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок отбывания наказания, требования Правил внутреннего распорядка исправительных центров, ответственность за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за употребление алкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей.

Однако после этого, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ.

За допущенное нарушение постановлением начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей сроком на 11 суток без выхода на работу.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный верно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление руководителя исправительного центра. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела сомневаться в объективности которых нет оснований.

Администрацией УФИЦ-1 при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное прибытие в пределы УФИЦ был водворен в помещение для нарушителей, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо, допустившее нарушение условий исполнения наказания, меры воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует правильно, но должных выводов для себя не делает, за что имеет 7 взысканий, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем предоставления ему выездов за пределы УФИЦ, ДД.ММ.ГГГГ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, употребив спиртные напитки, имеет 1 поощрение и 7 взысканий.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный верно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление руководителя исправительного центра. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых нет оснований.

Судом первой инстанции не установлено нарушений условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, и уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе его семейное положение, но данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.

Суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, а также материалы личного дела, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом, указав, что ранее он не мог заключить соглашение, так как был в штрафном изоляторе, а на данный момент к нему едет брат и заключит соглашение, данное ходатайство было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение так и не было заключено. ДД.ММ.ГГГГ представление руководителя исправительного центра рассмотрено по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту ФИО1, поскольку он был извещен ДД.ММ.ГГГГ о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 суток, ДД.ММ.ГГГГ в расписке указал о желании участия адвоката, с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания мер к заключению соглашения с каким-либо защитником не предпринял. Нахождение его в исправительном центре не препятствовало реализации его права на защиту, в том числе путем заключения соглашения с выбранным им защитником. Более того, и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соглашения с защитником осужденным не заключено.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы определен в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева