Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 19 апреля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-94/2017 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 августа 2016 года на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль «AUDI А6», рег. знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> №).

Истец просит: Взыскать в его пользу со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 147300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20000 рублей, штраф в размере 83650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг изготовления светокопий в размере 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО3 в письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2016 года на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль «AUDI А6», рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> №).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа –Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2017 года «все повреждения автомобиля «AUDI А6», рег. знак №, указанные в актах осмотра данного автомобиля, имеющиеся в материалах дела с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.08.2016 года. Вопрос о виде ремонтного воздействия, необходимого для восстановления транспортного средства «AUDI А6», рег. знак № принадлежащего ФИО1 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6», рег. знак №, не решался, поскольку с технической точки зрения все повреждения автомобиля «AUDI А6», рег. знак №, указанные в актах осмотра данного автомобиля, имеющиеся в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.08.2016 года».

Истец и его представитель несогласия с выводами экспертизы не выразили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, признает его допустимым доказательством и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу закона в данном случае отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 147300 рублей, отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании, стоимости экспертного заключения в размере 20000 рублей, штрафа в размере 83650 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг изготовления светокопий в размере 1000 рублей, являющихся производными от основных требований, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно поступившего от ответчика заявления судебные расходы по оплате судебной экспертизы составили 20000 рублей. Указанные расходы ответчик просит взыскать с истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимыми взыскать их в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 147300 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 20000 рублей, штрафа в размере 83650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг изготовления светокопий в размере 1000 рублей – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Власов Е.Н.