Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-371/2018 М-371/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело 2-375/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

Председательствующего судьи Лавровой С.А.,

При секретаре Макеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 500 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 500 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества

В обоснование иска истец указывает, что по договору обязательного страхования, гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA Granta », государственный регистрационный знак ... была застрахована в «РГС» (договор ...).

24.04.2016 года по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «LADA Granta », государственный регистрационный знак <***>, причинены телесные повреждения ФИО2, повлекшие смерть последней.

10.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 25 000 руб. по заявлению последней на погребение.

26.07.2017 г ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 475 000 руб. возмещение иных потерь вследствие потери кормильца.

Ссылаясь на п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1064, 965 ГК РФ истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 500 000 руб. и судебные расходы в размере 8200 руб. Всего 508 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. (л.д.4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2016 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA Granta », государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, около ..., нарушив ч1 п.2.7,п.10.2,п10.1,ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 20 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «LADA Granta », государственный регистрационный знак ... была застрахована РСГ полис серии ....

10.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением ... от ... выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 25 000 руб. расходы на погребение.

Платежным поручением от 26.07.2017 ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 450 000 руб. возмещение потерь вследствие смерти кормильца.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA Granta », государственный регистрационный знак <***>, была застрахована РСГ полис серии ЕЕЕ 0707210192; причинитель вреда управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде оплаченной при подаче иска госпошлины, судом подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 500 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... счет возмещения ущерба 500 000 руб. и судебные расходы в размере 8 200 руб. Всего 508 000 (пятьсот восемь тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий С.А. Лаврова

решение изготовлено 20 июня 2018 года.