Решение № 12-278/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-278/2019

РЕШЕНИЕ

город Самара 16.05.2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО3, его представителя ФИО7,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-278/19 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ***, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 14 часов 50 минут установлено, что на адрес водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Нива» государственный регистрационный номер У 007 Н63 регион, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

дата в 12.30 часов инспектором ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО3 за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку дата примерно в 23 ч он заехал на платную парковку, расположенную возле дома по адрес, где припарковал автомашину белого цвета Ниву на парковочное место, которое указал ему охранник стоянки. На парковке в этот момент находилось много машин. Из показаний охранника *** следует, что он не видел, как заявитель совершил ДТП, хотя он находился на расстоянии 2-х метров от места парковки. Не совпадают показания охранника со временем оформления ДТП. Кроме того, схему места совершения правонарушения нельзя считать допустимым доказательством, поскольку на схеме не указаны другие транспортные средства, расположенные в непосредственной близости к предполагаемому месту совершения правонарушения, не указаны свидетели. Из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД не видно ни количества припаркованных автомобилей на момент осмотра, заявленных повреждений. Охранник ***, не опрошен в качестве свидетеля. Отобрано объяснение потерпевшей, которое не содержит обязательной информации, а именно, подписи должностного лица, производившего опрос. Подобные нарушения ставят под сомнение сам выезд инспектора на место происшествия. В судебном заседании ФИО6 предоставила фотографии с повреждениями своей автомашины от 12 февраля, по которым невозможно идентифицировать цвет автомашины, определить дату фотосъемки. Судом было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, экспертную организацию назначили по усмотрению суда. Но от эксперта пришел отказ о невозможности проведения экспертизы, в виду того, что он не предоставил автомашину Ниву на осмотр, и что якобы ему звонил эксперт, и не смог договориться о дате проведения экспертизы, что не соответствует действительности, никаких подтверждений его уклонения от производства экспертизы у суда нет. О совершенном ДТП он узнал только дата от сотрудников ГИБДД, ДТП не совершал.

Просит отменить постановление по делу №... об административном правонарушении от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, принять новое решение, исключающее его ответственность.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО3 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку из материалов административного дела, показаний свидетелей, следует, что именно транспортное средство под управлением ФИО3, при осуществлении парковки рядом с ее автотранспортным средством, задело ее машину, после чего на следующий день с места происшествия уехало.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от дата, дата в 14 часов 50 минут установлено, что на адрес водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Нива» государственный регистрационный номер У №... регион, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла ФИО2 на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № №... от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, и в котором имеется объяснение заявителя о том, что он согласен с вменяемым ему правонарушением, что подтверждается соответствующей записью и подписью последнего; показаниями потерпевшей, данными ею в суде первой и второй инстанции; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно и место постановки транспортного средства, и место столкновения; рапортом инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от дата; показаниями свидетеля ФИО1 А.В., данными в суде первой инстанции, о том, что рядом с автомобилем потерпевшей ставился только автомобиль Нива, который на стоянку припарковал ФИО3, и что при открывании двери водитель автомобиля «Нива» мог достать ею переднюю дверь автомобиля Мазда; показаниями свидетеля ФИО1 В.И., показаниями инспектора ФИО8, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые мировом судьей правильно приняты за достоверные, поскольку они подтверждаются материалами дела, указанные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ни сам заявитель, ни охранник автостоянки звуков удара с другим автомобилем не слышали, а следовательно, его не было, не свидетельствует об отсутствии факта повреждения транспортного средства Мазда, принадлежащего ФИО12.

Доводы жалобы о том, что схема происшествия составлена неверно, без указания иных ТС, организации заезда и выезда, повреждений автомобиля, в отсутствие понятых, и как следствие является недопустимым доказательством, судом не могут быть приняты во внимание. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы места ДТП. Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием понятых и подписана ими без разногласий, в схеме имеется подпись должностного лица составившего данную схему, схема позволяет определить место и время ее составления. Схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором схематично зафиксирован участок (место) автостоянки, где произошло дорожно-транспортное происшествие, описанное в протоколе об административном происшествии. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований считать схему ДТП недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод заявителя ФИО3 о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала не был опрошен охранник автостоянки, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данный свидетель был допрошен в суде первой инстанции по всем обстоятельствам дела с предъявлением журнала учета транспортных средств, парковавшихся в спорный период.

Указание ФИО3 на то, что его транспортное средство Нива не имеет повреждений от ДТП от дата, не заслуживает внимания, поскольку отсутствие повреждений на его автомобиле, не освобождало ФИО3 от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные положения п. 2.5 ПДД РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. "d" п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Как указано судом выше, законом установлена обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, данная обязанность связана с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку требования, установленные п.п. 2.5, 2.6.1 Правила дорожного движения, ФИО3 не выполнены, при этом условия, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Мазда был для ФИО3 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие в ДТП обязывало ФИО3 в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С учетом того, что, являясь водителем, ФИО3 обязан был следить за дорожной обстановкой, суд приходит к выводу, что факт совершенного ДТП ФИО3 не мог не заметить.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что водитель Нива, г/н №... регион, ФИО3, допустив столкновение с автомобилем Мазда, принадлежащим ФИО6, обязан был немедленно остановить транспортное средство, т.е. руководствоваться п. 2.5 ПДД, после чего вызвать сотрудников ДПС либо иным образом, зафиксировав обстоятельства ДТП, сообщить о них сотрудникам ДПС. Вместе с тем, с места ДТП, пусть даже на следующий день, ФИО3 уехал, хотя как само ДТП, так и последствия от него в виде причинения повреждений автомобилю Мазда были очевидны для ФИО3

Ссылка в жалобе на необоснованное не проведение по делу технической экспертизы не может повлечь отмену судебного постановления.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Мировым судьей было вынесено определение о назначении по делу технической экспертизы в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Данная экспертиза не была проведена по объективным причинам. Вместе с тем, для установления вины ФИО3 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Кроме того, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи сотрудник полиции ФИО8 пояснял, что при оформлении административного материала, он лично убедился, что на автомобиле потерпевшей имелись повреждения лакокрасочного покрытия («По некоторым признакам, а именно оттенкам белой краски на автомобиле пострадавшей, было установлено, что именно белый автомобиль стоял рядом с автомобилем потерпевшей.»).

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, и, несмотря на то, что судом было установлено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: