Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-408/2017

№ 2-408/2017 Мотивированное
решение по делу изготовлено 25.09.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 20 сентября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,80 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства заемщик систематически не выполняет, требования истца о погашении суммы займа и установленных процентов за пользование кредитом им до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 515 922 рубля 53 копейки.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 429, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 515 922 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 359 рублей 23 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о несогласии с заявленными исковыми требованиями, просил учесть его трудное материальное положение и взыскать минимально возможную сумму.

Суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,8 % годовых (л.д. 7-9).

Согласно п.п 3.1-3.2.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.7-оборот).

Факт нарушения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 16-29, 30-31), не оспаривается и самим ответчиком, что следует из заявления, поступившего в суд 18.09.2017г.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 922 рубля 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 399 125 рублей 57 копеек просроченные проценты в сумме 55 008 рублей 79 копеек; неустойка в сумме 61 788 рублей 17 копеек.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, он принимается судом за основу при вынесении решения, альтернативного расчета суду не представлено.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования положений п. 3.3 кредитного договора Банк и ФИО1, пришли к соглашению, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 7 - оборот).

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, ФИО1 была начислена неустойка в размере 61 788 рублей 17 копеек.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, отсутствия существенных негативных последствий для истца, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и наличии оснований для ее снижения.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства при учете иных (конкретных обстоятельств) дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. При этом суд учитывает как общую сумму задолженности по кредиту, так и продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, а также длительность периода времени до обращения в суд с указанным иском, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, материальное положение ответчика. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей, что, по-мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 504 134 рубля 36 копеек (из них: просроченный основной долг – 399 125 рублей 57 копеек; просроченные проценты – 55 008 рублей 79 копеек, неустойка – 50 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Применяя правила указанных статей ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы по настоящему делу следующим образом.

Требования истца ПАО Сбербанк оплачены госпошлиной в сумме 8 359 рублей 23 копейки, взыскано всего 504 134 рубля 36 копеек. Размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, составит 8241 рубль 34 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 134 рубля 36 копеек (из них: просроченный основной долг – 399 125 рублей 57 копеек; просроченные проценты – 55 008 рублей 79 копеек, неустойка – 50 000 руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины 8241 рубль 31 копейки.

В части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина