Решение № 12-564/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-564/2018

Материал № 12-564/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 21 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Няхиной И.С.,

представившей удостоверение № 561 ордер № 6233 Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу защитника Мурнина А.Н. действующего в интересах -

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 18.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что 19.08.2018 года в 13.12 час. на 499 км автодороги «Урал» в Спасском районе, Пензенской области ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Камри» регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 158 км/ч, превысив скоростной режим движения на 68 км/ч.

От защитника Мурнина А.Н., действующего в интересах ФИО2, на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт, в обоснование жалобы, указывает на то, что постановление является необоснованным, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО2, а именно, судом не дано оценки тому, что 19.08.2018 года при фиксации правонарушения видеофиксирующим измерителем «БИНАР» прибор показывал скорость в 13:12:27 – 0 км/ч, в 13:12:29 – 150 км/ч, в 13:12:30 – 0 км/ч, в 13:12:31 – 115 км/ч.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не согласившийся с совершением административного правонарушения, доводы жалобы поддержал, пояснил, что с показаниями прибора «БИНАР» он не согласен, 19.08.2018 года он следовал из г. Москвы в г. Пензу, на данном участке дороги двигался со скоростью 115 -120 км/ч, но не со скоростью 158 км/ч, превысил скорость, так как в этот момент ему позвонили из дома, сообщили, что жене, которая страдает заболеванием, стало плохо, он торопился, чтобы под его контролем жена осуществила прием лекарственных препаратов.

Защитник - Няхина И.П. доводы жалобы и объяснения ФИО2 поддержала, просила отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения ФИО2 административного правонарушения, просила учесть, что гражданская супруга ФИО2 – ФИО7, которая имеет заболевание, перенесла операцию, ей необходимо посещать лечебные учреждения, в связи с этим, а так же необходимости в транспортном средстве для осуществления работы, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является строгим, ФИО2 имеет возможность оплатить штраф.

Изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО2 и доводы защиты, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 18.09.2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В постановлении мирового судьи описаны обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.08.2018 года;

- фотофиксацией административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району лейтенанта полиции ФИО8

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение п. 10.3 ПДД РФ ФИО1 двигался со скоростью 158 км/ч, превысив скоростной режим движения на 68 км/ч.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность водителя в его совершении подтверждаются показаниями специального технического средства - измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «БИНАР» (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до 01.05.2019 года).

Достоверность показаний специального технического средства «БИНАР», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вышеизложенные доказательства правильно положены в основу постановления, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не высказывал возражений по обстоятельствам совершенного правонарушения, изложенным в протоколе, при рассмотрения дела мировым судьей вину признал. Изменение в ходе рассмотрение жалобы своей позиции к вмененному правонарушению не обосновал.

Позицию ФИО2 суд расценивает как способ защиты.

С учетом приведенных выше доказательств, показания свидетеля ФИО9, находящегося 19.08.2018 года в салоне автомашины под управлением ФИО2, пояснившего, что ФИО2 двигался со скоростью не более 120 км/ч, не заслуживают внимания, поскольку являются его предположением, с достоверностью пояснить о скорости движения транспортного средства свидетель не может.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы документы о наличии у ФИО7, гражданской жены ФИО2, заболеваний, не могут служить основанием для изменения назначенного наказания.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировым судьей приведены мотивы, с которыми соглашается и суд настоящей инстанции, ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Таким, образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мурнина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья