Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-375/2020

№ года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.08.2011 года между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 35 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64 593,70 рубля за период с 28.08.2014 года по 30.01.2015 года.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 03.04.2014 года между Банком и ответчиком, который акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), заключен Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи неисполнением ответчиком обязательств 30.01.2015 года Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 28.08.2014 года по 30.01.2015 года и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет направлен Ответчику 30.01.2015 года, и подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования

29.06.2015 года. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором уступки прав ( требований ) от 29.06.2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 года к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет 64 593,70 рубля, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 28.08.2014 года по 30.01.2015 года включительно, в размере 64 593,70 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 137,81 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание 20 мая 2020 года не явился, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» к нему не признал в полном объеме, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он перестал платить Банку с 2014 года, так как посчитал, что полностью исполнил свои обязательства. Право требования долга у ООО «Феникс» возникло 29.06.2015 года, на основании договора об уступке права требования, но это не имеет значение, так как начало течения срока исковой давности должен считаться с последнего платежа, который он осуществил. В связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, он считал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать и по тому основанию, что он свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем погашения всей задолженности по кредиту.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 07.08.2011 года между ЗАО «Тинькофф Банк»» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35 000 рублей.

Договор заключен на основании заявления-анкеты, подписанной должником, который подтвердил, что ознакомлен с Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации (л.д.40).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Банк».

В соответствие с разделом 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», Банк предоставляет кредит клиенту для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты. На сумму предоставленного кредита начисляются проценты, по ставкам, указанным в Тарифах (п.п.7.3). Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 дней с момента формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.п. 7.4).

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик не надлежаще исполнял условия кредитного договора от 07.08.2011 года, нарушая сроки уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской лицевого счета ответчика по договору № с указанием на начисление ему штрафов за просрочку платежей (л.д.33-34).

Согласно указанной выписке движения денежных средств по договору № последняя оплата кредита произведена ответчиком 10.09.2014 года (л.д.35).

Из материалов дела усматривается, что Банком было принято решение о выставлении ФИО1 заключительного счета по договору кредитной карты № с истребованием всей суммы задолженности, расторжении договора. Указанный заключительный счет был направлен Банком в адрес заемщика.

28 марта 2014 года Банк ЗАО Тинкоф Банк» сформировал и направил ФИО1 заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору и расторжении его (л.д.52), который заемщиком не оплачен.

01 апреля 2014 года Банк ЗАО Тинкоф Банк» направил в адрес ФИО1 оферту с графиком реструктуризированной задолженности на 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа на 1-е число каждого месяца (л.д.54-55), которую ответчик акцептовал, осуществив оплату долга.

В связи с тем, что более ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, 31.01.2015 года Банк АО Тинкоф Банк» сформировал и направил ФИО1 заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору и расторжении его (л.д.53), который заемщиком не оплачен.

29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 года (л.д.12) и Актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 к договору уступки прав (требований) (л.д.11).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 64 593,70 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования (л.д.7).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно расчету, представленному истцом, просроченная задолженность за период с 28.08.2014 года по 30.01.2015 года составляет 64 593,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 с заявленными требованиями ООО «Феникс» не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца, применив последствия истечения срока исковой давности.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание по следующим основаниям:

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что 31.01.2015 года ЗАО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет ответчику об истребовании всей суммы задолженности в размере 64593,70 рублей и расторжении договора кредитной карты с предложением погасить сумму задолженности в течение 30 дней с момента получения ответчиком заключительного счета.

Указанный срок (30 дней) для исполнения обязательства по погашению задолженности предусмотрен и п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы».

Поскольку погашение суммы задолженности ответчиком не произведено, дата по истечении 30 дней, а именно: 02.03.2015 года – является началом течения срока исковой давности, поскольку именно указанная дата является последней датой срока для исполнения обязательства по уплате ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме, и, соответственно, с указанной даты ЗАО «Тинькофф Банк» стало известно о нарушении прав.

То обстоятельство, что ЗАО «Тинькофф Банк» 29.06.2015 года уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, так как в соответствие с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ЗАО «Тинькофф Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ООО «Феникс» 12.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Миллеровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № в размере 65 662,61 рублей, который определением мирового судьи от 22.03.2019 года отменен по заявлению должника (л.д.50).

Следовательно, указанный период - 5 месяцев 10 надлежит исключить из 3-х годичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом срока нахождения под судебной защитой нарушенного права истца, последним днем возможного обращения истца за судебной защитой является 12.08.2018 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.01.2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.57).

Указанное означает, что срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» истек как до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на время его обращения в Миллеровский районный суд, поскольку с момента начала течения срока исковой давности ( 02.03.2015 года) прошло более трех лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями к нему, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и просил, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, у суда имеются основания для применения последствий истечения срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к постановлению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» по взысканию задолженности по кредитному договору, в силу указанной нормы права, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25.05.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А. Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.05.2020 года