Приговор № 1-18/2025 1-218/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-18/2025

№ 1-18/2025

29RS0001-01-2024-002503-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 января 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кирсы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося военнослужащим <данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания Вельского районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и Ш в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, являясь свидетелем по данному уголовному делу, будучи предупрежденным председательствующим по делу судьей Вельского районного суда Архангельской области М под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая оказать содействие своему знакомому К избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, действуя умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний в суде, вводя суд в заблуждение относительно преступных действий К, дал заведомо ложные показания, сообщив о том, что К с предложением о совершении поджога жилого дома, расположенного в д. <адрес>, к нему не обращался, что противоречит совокупности собранных доказательств, установленных в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, вынесенного Вельским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а Ш признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указав о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, давал находясь под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, принимавшая участие в ходе рассмотрения Вельским районным судом уголовного дела по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и Ш в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в качестве секретаря судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 14 часов до 17 часов 30 минут в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 Перед допросом судом была установлена его личность, председательствующим судьей М разъяснены права свидетеля, после чего он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. После чего у ФИО1 судом была отобрана подписка о том, что права ему разъяснены, а также о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В данной подписке ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что К не предлагал ему совершить поджог жилого дома, расположенного в <адрес>, указав, что на него в ходе допроса сотрудниками ОМВД России по Вельскому району оказывалось психологическое давление. Данные им в судебном заседании показания судом признаны не соответствующими действительности (том 1 л.д. 163-167).

Из показаний свидетеля В., являвшегося следователем следственного отдела ОМВД России по Вельскому району, производившего ДД.ММ.ГГГГ допрос свидетеля ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу, данных им в ходе предварительного следствия, известно, что перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В ходе допроса ФИО1 добровольно сообщал имеющие значение для расследуемого уголовного дела обстоятельства, какого-либо физического, либо психического давления на него не оказывалось, никто кроме него при допросе ФИО1 не присутствовал, допрос проходил спокойно. Перед началом, в процессе или по окончании допроса от ФИО1 каких-либо замечаний к протоколу, либо заявлений не поступало (том 1 л.д. 159-162).

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у нее в гостях, с её мобильного телефона несколько раз кому-то звонил. Через день, или на следующий день, около полуночи ей поступил звонок, но трубку она не взяла. Утром ей снова позвонили, звонивший представился К. В тот же день, ей снова звонил этот мужчина и интересовался знает ли она ФИО1. Она ответила, что знает. Мужчина просил передать ФИО1, что не может до него дозвониться. Об этом она рассказала ФИО1 (том 1 л.д. 168-171).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Свидетель №4 подтвердил, что в один из дней в летний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказывал ему, что ранее знакомый им К предлагал совершить поджог жилого дома, расположенного в <адрес>, за денежное вознаграждение. ФИО1 предложил совместно совершить поджог указанного дома, однако он ответил отказом. В последующем ФИО1 передумал совершать поджог.

Изложенные свидетелями Свидетель №1, В., Свидетель №3 и Свидетель №4 показания подтверждаются исследованной в судебном заседании копией протокола судебного заседания по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и Ш в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, пояснил, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, указав, что К с просьбой за денежное вознаграждение совершить поджог жилого дома к нему не обращался (том 1 л.д. 77-152).

Факт разъяснения ФИО1 в судебном заседании его процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ подтверждается копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153).

Тогда как в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил своего знакомого К. В ходе разговора К предложил ему поджечь дом в <адрес>, при этом пояснив, что дома никого не будет, поэтому бояться нечего. Более каких-либо объяснений он не давал, указав, что если предложение будет интересно, то он должен будет позвонить ему. В последующем с телефона Свидетель №3 он звонил К. На вопрос следователя свидетель ФИО1 пояснил, что не желает проведения очной ставки с К, так как опасается его и боится, что он в дальнейшем сможет оказать на него как физическое, так и психическое воздействие (том 1 л.д. 75-76).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с обвиняемым К ФИО1 подтвердил данные им показания, связанные с событиями преступления, совершенного К (том 2 л.д. 20-23, 24).

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного заседания, признаны не соответствующими действительности и опровергнуты исследованными доказательствами по делу. Указанные показания суд расценил как оказание содействия К во избежание привлечения последнего к уголовной ответственности (том 1 л.д. 29-53).

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л.д. 21-26, 27, 57-73, 74).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении доказанной полностью.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, В. и Свидетель №3, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Свидетель №4, которому ФИО1 в один из дней в летний период ДД.ММ.ГГГГ рассказывал о поступившем от К предложении за денежное вознаграждение поджечь дом в <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

ФИО1 были известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании он был вызван и допрошен в качестве свидетеля.

О необходимости правдиво рассказать все известное по делу и предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден заранее, в установленном законом порядке судьёй, председательствующим по уголовному делу.

Несмотря на это, подсудимый умышленно изменил свои правдивые показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщив суду заведомо ложные сведения, относящиеся к предмету доказывания и имеющие существенное значение для разрешения дела, о том, что К с просьбой за денежное вознаграждение совершить поджог жилого дома, расположенного в <адрес>, к нему не обращался. Тем самым полностью подтвердив выдвинутую К версию событий, направленную на уклонение от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 опасался и боялся К, который в дальнейшем, по его мнению, мог оказать на него как физическое, так и психическое воздействие. Данное обстоятельство со всей очевидностью указывает на мотив его действий, свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в благоприятном для К исходе дела и желании помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод стороны защиты об оказании на ФИО1 в ходе проведения с ним следственных действий давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось самим подсудимым, что протоколы допроса в ходе предварительного следствия подписаны именно им, препятствий для ознакомления с показаниями, зафиксированными в протоколах, не имелось и ФИО1 не заявлялось, очная ставка проводилась с участием обвиняемого К и его защитника.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. По месту регистрации в целом характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, в настоящее время проходит военную службу по контракту в должности механика в войсковой части №.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что хронических заболеваний он не имеет, ограничения к трудовой деятельности и инвалидность ему не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ также не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, наличия источника дохода и его размера, отсутствие у него иждивенцев и материальное положение его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного следствия мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, признанные по делу в качестве вещественных доказательств: копию подписки свидетеля ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания по делу № (№), копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, хранящиеся в уголовном деле, – надлежит оставить при деле на период срока его хранения.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Кирсой О.В., участвовавшим в деле по назначению следователя. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату Кирсе О.В. было выплачено вознаграждение в размере 2941 рубля 00 копеек.

Адвокатом Кирсой О.В. на защиту ФИО1 в суде по назначению потрачено 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), каждый из которых подлежит оплате из расчёта 2941 рубля 00 копеек с учётом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, на общую сумму 11764 рубля 00 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №, наименование платежа – штраф по уголовному делу № 1-18/2025.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля ФИО1 к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания по делу № (№), копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № - оставить при уголовном деле на период срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в размере 14705 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.А. Климова