Решение № 2-719/2025 2-719/2025~М-638/2025 М-638/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-719/2025

74RS0019-01-2025-001067-05

Дело № 2-719/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Касли 11 ноября 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Заколяпиной Н.С., с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, в размере 300 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным приговором срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбытия наказания: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом заместителя начальника Главного Управления по <адрес> (ГУФСИН России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за №. Между тем, согласно справке об отбытии наказания за № от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически отбывал наказания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) он находился в местах лишения свободы незаконно. Во время незаконного содержания в местах лишения свободы он переживал, испытал нервный срыв. В последние месяцы перед освобождением состояние здоровья особенно ухудшилось, фельдшером филиала «Медицинская часть №» ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Неоднократно запрашивались наряды в «Областная больница №». В предоставлении нарядов было отказано. Данные факты подтверждаются выпиской из амбулаторной карты. Необходимо обратить внимание на то, что в период пребывания в местах лишения свободы, он заразился гепатитом и у него значительно снизилось зрение. Кроме того, после освобождения он был готов трудоустриться на высокооплачиваемую должность, имелось гарантийное письмо от работодателя. Из-за того, что он не освободился ДД.ММ.ГГГГ, работодатель взял на его место другого специалиста. Данный факт подтверждается соответствующим документом. Поскольку моральный вред причинен ему в результате незаконного содержания в исправительном учреждении, считает априори доказанным причинение ему нравственных и физических страданий в результате неправомерного лишения свободы в течение 20 дней. Моральный ущерб он оценивает в 300 000 рублей. Просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что испытывал переживания, плохо спал, у него были проблемы с сердцем, испытывал чувство неизвестности от того, что своевременно не был освобожден из мест лишения свободы. Так же переживал из-за того, что потерял высокооплачиваемую работу на которую его готовы были взять после освобождения, но взяли другое лицо. Полагает, что именно в последние дни отбытия наказания, когда он лечил зуб, заразился гепатитом, потому что раньше этого диагноза у него не было. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует его сроку незаконного нахождения в местах лишения свободы. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв по существу заявленных исковых требований в письменном виде, указав, что не имеется оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказаний России, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание не явился представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями в письменном виде.

В судебное заседание не явился представитель прокуратуры <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 27 вышеназванного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Таким образом, положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный лицу незаконным нахождением в местах лишения свободы, должен возмещаться государством в соответствии с требованиями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как за незаконное осуждение и заключение под стражу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несвоевременное освобождение лица из мест лишения свободы является нарушением его прав, что, в свою очередь, является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Судом установлено, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации федеральных казенных учреждений Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» было принято ликвидировать ФКУ ИК-62 ГУФСИН России и правопреемников, в том числе по обязательствам возникшим в результате исполнения судебных решений является ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по <адрес>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФКУ ИК-62 исключен (ликвидировано) из записи ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д.16-20, 39-42).

Как следует из распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.119 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит немедленному исполнению. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его подпись (л.д.116).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-62 <адрес> по отбытии срока наказания, назначенному по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как следует из письма-ответа на заявление ФИО1 последний в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Серовского районного суда <адрес>. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о вступлении в законную силу <адрес>. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был сделан расчет срока: начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. По получению апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела специального учета ФКУ ИК-62 ГУФСИН вновь произведен расчет срока и приняты к немедленному освобождению ФИО1 Расчет срока: начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-23).

Согласно, представленных в материалы дела медицинских документов в отношении ФИО1, последний в период отбывания наказания в виде лишения свободы обращался за медицинской помощью. Фельдшером филиала «Медицинская часть №» ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Неоднократно запрашивались наряды в «Областная больница №». Неоднократно запрашивались наряды в «Областная больница №». В предоставлении нарядов было отказано. У ФИО1 был обнаружен гепатит С-качественный, а также наблюдалось ухудшение зрения. При этом суд отмечает, что выписка из амбулаторной карты на осужденного ФИО1 не содержит даты её изготовления. Тогда как осмотр ФИО1 врачом - офтальмологом датирован ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения результатов анализа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после освобождения из мест лишения свободы (л.д.24, 26, 27).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЛИС в просьбе трудоустройства ФИО1 было отказано, так как на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог приступить к работе (л.д.29).

Таким образом на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из материалов дела следует, что из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в местах лишения свободы незаконного, поскольку срок отбытия наказания в виде лишения свободы закончился.

В результате оценки исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного содержания истца под стражей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных права истца.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норма главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельств, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Ссылки истца на причинение нравственных страданий в результате незаконного содержания под стражей, являются основанием для возмещения истцу морального вреда.

Как указывает истец, наличие нравственных и моральных переживаний ФИО1 заключалось в том, что он переживал, испытал нервный срыв, в последние месяцы перед освобождением состояние здоровья особенно ухудшилось, а также, он заразился гепатитом, и у него значительно снизилось зрение.

Однако, результаты анализа и осмотр ФИО1 врачом офтальмолога произведены уже после его освобождения из мест лишения свободы, и не подтверждают доводы истца о том, что именно в последние дни отбытия наказания ФИО1 заразился гепатитом и у него сильно упало зрение. Поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Также суд отмечает, что проблемы с сердцем у ФИО1 были в течение всего срока отбытия наказания, а не только в период его незаконного содержания в местах лишения свободы.

Также материалами дела не подтверждено, что именно в результате несвоевременного освобождения из мест лишения свободы истец не смог трудоустроиться на работу, поскольку доводы ФИО1 в этой части носят вероятный и предположительный характер.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства и длительность незаконного содержания ФИО1 в местах лишения свободы свыше конца срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности истца, его возврат, степень нравственных страданий, которые как следует из пояснений истца в судебном заседании выразились в нравственных переживаниях, плохом сне, волнениях и неизвестности о дате его освобождения. Также суд учитывает, что содержание ФИО1 в местах лишения свободы в указанный период привело к ограничению права истца на свободу передвижения.

Учитываются судом требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, суд признает соответствующей степени перенесенных нравственных страданий ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем либо в меньшем размере суд не усматривает, поскольку полагает данную сумму соразмерной и справедливой перенесенным истцом нравственным и моральным страданиям.

Суд считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, вместе с тем, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данным признакам размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению суда, отвечает.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Сериковой Е.С. юридических услуг по составлению иска в суд о взыскании морального вреда в размере 7 000 рублей (л.д.25).

Вместе с тем, суд считает, что предъявленный заявителем ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (составление иска в суд) в размере 7 000 рублей является завышенным, поскольку само исковое заявление содержит в большей цитирование норм действующего законодательства, указание которых не является трудоемким, вставки суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска следует уменьшить с 7 000 рублей до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Т. В. Чепчугова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> области