Апелляционное постановление № 22-2982/2024 22-54/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 4/8-16/2024

Председательствующий по делу №

Судья КАА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ГЕА,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ИАВ,

осужденного ДАГ,

защитника – адвоката ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ДАГ, его защитника – адвоката ЧКА на постановление Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> БКА и

ДАГ, родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>,

отменено условное осуждение, постановлено назначенное приговором суда наказание исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФНА, пояснения осужденного ДАГ, адвоката ММВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ИАВ, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Шилкинский районный суд <адрес> обратился начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> БКА об отмене условного осуждения ДАГ, назначенного приговором Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, и его направлении для отбывания наказания.

<Дата> Шилкинским районным судом <адрес> представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, ДАГ назначено отбывание наказания в виде 03 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ДАГ указал, что серьезных нарушений не допускал, нарушения связаны с выездом на работу в <адрес>, поскольку иной работы и заработка у него не имеется. Данное обстоятельство может подтвердить работодатель НАВ, в связи с чем просит вызвать его в зал судебного заседания.

Просит постановление суда отменить, условное осуждение ему сохранить.

В апелляционной жалобе адвокат ЧКА указал, что судом не принято во внимание вынужденность выезда на работу в другой район, поскольку иного заработка у ДАГ не имелось. Допущенные нарушения являются несущественными. Кроме того, по мнению защитника, не все меры воздействия были использованы для достижения целей исправления без изоляции для общества.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ДАГ помощник Шилкинского межрайонного прокурора ВЕА считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем постановление следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из решения суда и представленных материалов, ДАГ осужден приговором Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года, с установлением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей.

<Дата> осужденный ДАГ поставлен на учет по месту жительства в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, в которой он обязался исполнять возложенные судом обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Также ДАГ предупрежден, что при невыполнении требований инспекции, нарушении обязанностей, возложенных на него судом, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.

Вместе с тем, ДАГ вопреки приговору суда, систематически и злостно уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, в феврале 2024 года ДАГ не явился на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем в марте 2024 года ему вынесено предупреждение (л.д.15) о возможной отмене условного осуждения, а также постановлением Шилкинского районного суда от <Дата> возложена дополнительная обязанность не выезжать за пределы муниципального района «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В июне 2024 года ДАГ выехал за пределы <адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем <Дата> ему вынесено второе предупреждение (л.д. 19) об отмене условного осуждения и продлен испытательный срок на 1 месяц.

В сентябре 2024 года при проверке по месту жительства вновь установлено, что ДАГ вновь без уведомления инспекции выехал за пределы <адрес>, за что ему вынесено третье предупреждение (л.д.24).

При таких обстоятельствах, вывод суда о систематическом нарушении осужденным обязанностей возложенных судом, подтвержден представленными материалами, которые в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Доводы адвоката ММВ об отсутствии систематичности нарушений суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, возложенных на него судом.

Как указано выше, ДАГ трижды в течение одного года нарушил обязанности, возложенные на него судом. При этом продление дважды испытательного срока в связи с допущенными нарушениями не исключает систематичности нарушений, поскольку по смыслу ч.5 ст. 190 УИК РФ, учету подлежат все нарушения, допущенные осужденным в течение одного года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, причина выезда ДАГ за пределы района проживания и нахождения на учете, в данном случае, в виду отсутствия обстоятельств, не терпящих отлагательства, не освобождала его от обязанности уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о выезде. Напротив указанное поведение осужденного свидетельствует о его недобросовестном и безответственном отношении к выполнению обязанностей, возложенных судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденный ДАГ в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности без уважительных причин, в связи с чем условное осуждение подлежало безусловной отмене.

Отбывание наказания осужденному ДАГ, в соответствие со ст.58 УК РФ, верно определено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Вместе с тем постановление суда следует уточнить, поскольку при указании сведений о личности осужденного в вводной части не верно отражено место рождения ДАГ - <адрес>, тогда как, согласно паспорту РФ на имя ДАГ, указано место рождения <адрес> (л.д.13). Данное уточнение не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ДАГ уточнить, указав в вводной части место рождения ДАГ <адрес>, а не <адрес>, как ошибочно указано судом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ДАГ, адвоката ЧКА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФНА