Решение № 12-833/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-833/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратилась в суд с жалобой, указав, что схема ДТП, схематично составлена неправильно, это видно на самой схеме в части расположения выезда, самого перекрестка. В постановлении должностные лица ссылались на объяснения лиц - участников дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), не приведены иные доказательства, а именно, не предоставлены сведения с видеокамеры «Скат», расположенной на <адрес> дороги западного направления, не установлены и не опрошены очевидцы ДТП, по характеру повреждений не установлены обстоятельства происшествия, а делать выводы только на одних показаниях участников ДТП, которые прямо заинтересованы в оговоре других участников, не могут быть положены в основу доказательств. Из обстоятельств дела следует, что она двигалась по <адрес> на транспортном средстве марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, подъезжая к перекрестку <адрес>, который является по отношению к <адрес> главной, она видела дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», остановилась, чтобы убедиться в безопасности проезда, но так как из-за деревьев и расположения самого перекрестка очень затруднительно увидеть автомашины, которые движутся в западном направлении, подъезжая к перекрёстку она проехала вперед и убедившись, что автомашин нет, а на следующем регулируемом перекрестке вдалеке ехала автомашина <данные изъяты> с включенным светом фар, убедившись, что она достаточно далеко находится и успевала проехать перекресток и повернуть в восточном направлении, автомашина <данные изъяты> ехала по первой полосе, увидев ее, включили проблесковые маячки, сирену не включали и начали перестраиваться на второю полосу, где она уже находилась и произошло ДТП. У полицейской автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением ФИО1. была очень высокая скорость движения, даже на пешеходном переходе они не снижали скорость, на данном участке дороги и в городе ограничение предусмотрено 60 км/ч. Этим самым патрульный автомобиль под управлением ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На прилагаемой схеме ДТП тормозной след автомобиля <данные изъяты> составляет 25,5 метров, что говорит о его большой скорости в пределах 80-90 км./ч. Кроме того, водитель УАЗа двигался по проезжей части дороги, где имеется ограниченная видимость, а именно, расположение деревьев, которые значительно снижают обзорность с места водителя, и в любой момент могла возникнуть опасность. При установлении вины одного участника ДТП, который должен был уступить дорогу, должностное лицо должно прийти к выводу о причинно-следственной связи в результате которого произошло столкновение, что сподвигло к такому результату, если водитель (участник дорожного движения) двигался бы с разрешённой скоростью, то ДТП могло бы и не быть. Для установления всех факторов произошедшего ДТП надо устанавливать видимость и техническую возможность для полного объективного принятия решения по делу необходимо прибегнуть к помощи специалистов-трассологов, которые могут установить реальную причину столкновения.

Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе.

Привлекаемое лицо ФИО1. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить жалобу, по доводам указанным в ней.

Должностное лицо, ФИО1 в судебном заседании просил отклонить доводы жалобы, как необоснованные, обстоятельства по делу установлены.

Выслушав пояснения лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на <адрес>-оол А.Х., управляя транспортным средством ФИО1 с грз. <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на проезде нерегулируемого перекресткапо второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1 который двигался по главной дороге.

Изложенное объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой, актами освидетельствования водителей, объяснением другого водителя ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин. заступил на дежурство по охране общественного порядка и около 22 час. 40 мин. по указанию дежурного по пути в МКУ «Центр» для доставления лиц с алкогольным опьянением, двигался по <адрес> в западном направлении. В это время с второстепенной дороги на главную дорогу выехала автомобиль и затормозила на проезжей части. Он, среагировав, затормозил, однако тормозного пути не хватило врезался в левое переднее крыло того автомобиля, объяснением ФИО1 из которых следует, что направлялась с <адрес> с разворотом на <адрес>, там не было машин, и как только начала разворачивать, вдруг увидела на быстрой скорости приближающуюся автомашину с мигалкой. Она нажала на тормоза, однако не успела, произошло столкновение, значительные повреждения получила ее автомашина.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты должностям лицом при вынесении оспариваемого постановления, и не ставят под сомнение наличие в ее объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине и Правила дорожного движения в данной ситуации нарушены другим водителем ФИО1., опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, не является основанием для пересмотра состоявшихся в отношении нее постановления, так как управляя транспортным средством в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1., который двигался по главной дороге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением ФИО1. двигалось по главной дороге, траектория движения автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, в связи с чем не имеется необходимости в назначении трассологической экспертизы, привлечения к административной ответственности ФИО1 за нарушение скоростного режима, а равно в отмене постановления должностного лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Донгак