Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-570/2016;)~М-530/2016 2-570/2016 М-530/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в займы ответчику <данные изъяты> евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 передал ему соответствующую расписку.

Курс евро по отношению к рублю ДД.ММ.ГГГГ равнялся 1 евро- 82,98 руб. Сумма долга, подлежащая возврату, равняется <данные изъяты> рублей.

За задержку возврата ответчик обязался выплачивать за каждый полный или неполный месяц неустойку в размере 5%. До настоящего времени долг не возвращен. Неустойка составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО3 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с отдаленностью проживания.(л.д.23).

Участвуя ранее в судебном заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в срок, указанной в расписке, не вернул взятые в займы деньги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, суд учитывает, что судебные повестки три раза направлялись по месту его жительства, подтвержденному адресной справкой (л.д. 21) и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда Брянской области.

В связи с этим суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины неявки ответчика ФИО2 у суда не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Суд в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно ч. 2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В материалах дела имеется расписка заёмщика ФИО2, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 на условиях займа денежные средства в размере <данные изъяты> евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За задержку возврата указанной суммы обязуется уплатить неустойку в размере 5% за каждый полный и неполный месяц (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 на условиях займа <данные изъяты> евро. Стороны договорились о возврате суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> евро со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком в долг в валюте - в данном случае в евро, их возврат в соответствии со ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен ответчиком в рублях.

Как установлено судом, размер долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа – ДД.ММ.ГГГГ (ст.317 ГК РФ) составляет (<данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд, исходя из официального курса валюты, представленного истцом, считает, что в расчете суммы долга истцом допущена математическая ошибка, поэтому приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.

В связи с этим требования истца в части взыскания долга подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно расписке о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков займа ФИО2 уплачивает ФИО1 неустойку из расчета 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый полный и неполный месяц просрочки.

Данное условие никем из сторон не оспорено.

Принимая во внимание сумму долга по договору займа, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату этого долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки за 9 месяцев (март- ноябрь) в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания долга по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик ФИО2 в суд не явился и не представил доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Кроме того, договор (расписка) займа от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, а потому берется судом за основу при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные расходы суд признает необходимыми и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 9215 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

.

Решение вступило в законную силу 10.03.2017 г.