Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело №2-447/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит :

-взыскать с ответчика сумму аванса по договору № <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

-взыскать сумму неустойки за просрочку выполнения работы (оказания услуги) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

-взыскать денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

-взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требование истец мотивировал тем, что <дата скрыта> между истцом и ответчиком заключен договор № <номер скрыт> по поиску и транспортировке дизельного двигателя внутреннего сгорания на автомобиль MITSUBISHI L200, подробные характеристики которого определены в спецификации (п. 5.1.1.) При этом договором определены требования к качеству товара, подлежащего поставке (п. 1.2. договора): товар должен сохранить свою функциональность, что означает, при буквальном прочтении договора, обязанность со стороны исполнителя поставить в адрес заказчика работающий двигатель на автомобиль, соответствующий техническим характеристикам, указанным в спецификации. Оплата денежной суммы в размере 40 000 рублей, предусмотренной п. 2.1. договора (по сути, предоплата по договору), была произведена истцом в адрес ответчика на основании выставленного счета от <дата скрыта> До настоящего момента уведомления в свой адрес о поступлении интересующего истца товара на склад (что дало бы истцу основание, произвести доплату оставшейся суммы в размере 50 % стоимости товара), истец не получал; более того, из открытого источника (официальный сайт ФНС РФ по Владимирской области, адрес страницы в сети Интернет, ему стало известно о прекращении ответчиком ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с календарной даты <дата скрыта> Претензией от <дата скрыта> истец отказался от оказания услуг исполнителем, в связи с чем уплаченная ответчику сумма аванса в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом выполнен расчет неустойки, которая на <дата скрыта> составляет 504 000 рублей, истец полагает, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 80 000 рублей в силу положений ст 28 п 5 Закона « О защите прав потребителей».

Полагает, что подлежит взысканию причиненный моральный вред, так как поведение ответчика, выразившееся в потере интереса к его личности, после внесения суммы предоплаты, причинило ему моральные и нравственные страдания (моральный вред). У истца ухудшился сон, пропал аппетит, он находится в состоянии неопределенности, связанной с отсутствием возможности перемещаться на автомобиле, поскольку данная возможность для него была обусловлена надлежащим исполнением обязательства ответчиком, чего не произошло по вине ответчика. Моральные страдания истец оценил в 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, не участвовал, извещен о дате судебного заседания ранее иск поддерживал, пояснял обстоятельства, изложенные в иске, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В силу положений ст 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания извещалась надлежаще заказной почтой. Конверты вернулись по истечение срока хранения. В силу положений ст 113, 117 ГПК РФ ответчик признается извещенным, последствия неполучения почты суда лежат на ответчике.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав истца,, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя <дата скрыта> ( выписка из ЕГРИА, л.д.27). Соответственно дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В силу положений ст 23,24 ГК РФ в данном случае гражданин отвечает по своим обязательствам все принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> между истцом и ответчиком заключен договор № <номер скрыт> по поиску и транспортировке дизельного двигателя внутреннего сгорания на автомобиль MITSUBISHI L200, подробные характеристики которого определены в спецификации (п. 5.1.1.) При этом договором определены требования к качеству товара, подлежащего поставке (п. 1.2. договора): товар должен сохранить свою функциональность, что означает, при буквальном прочтении договора, обязанность со стороны Исполнителя поставить в адрес Заказчика работающий двигатель на автомобиль, соответствующий техническим характеристикам, указанным в спецификации. Стоимость запчасти 80 000 рублей. Денежные средства в размере 40 000 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов по выполнению настоящего договора. Оставшиеся 40 000 рублей заказчик оплачивает в течении двух дней с момента оповещения исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад. (л.д.10-14). Согласно платежному поручению от <дата скрыта> ФИО1 указанную сумму аванса в размере 40 000 рублей оплатил полностью.

Из пояснений истца судом установлено, что дизельный двигатель необходим истцу для эксплуатации автомобиля в личных целях.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Фактически <дата скрыта> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю. Суд полагает, что отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, иных доказательств суду не представлено. Поскольку правоотношения возникли в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, то суд находит возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п.1). Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.2).

Истец утверждает, что заказанный двигатель до настоящего времени ему не поставлен, денежные средства по договору не возвращены.

Согласно п. 3.2. Договора исполнитель обязуется передать запчасть заказчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 2 договора, от заказчика. В случае невозможности передачи запчасти в согласованные сроки вследствие отсутствия запчасти, соответствующего техническим данным заказа, определенным заказчиком в договоре, исполнитель согласует с заказчиком продление срока его передачи, либо обеспечивает передачу в собственность заказчика запчасти со сходными функциональными свойствами. Основанием для продления срока передачи запчасти могут быть также обстоятельства, не зависящие от исполнителя, как то: задержка запчасти на таможенном складе, задержка перевозки по вине транспортной компании, неправильное/неполное указания сведений о запчасти заказчиком (п.3.3 Договора).

Согласно п. 4.1,4.2 Договора местом передачи заказчику запчасти является склад, определенный заказчиком и расположенный в регионе Российской Федерации по месту нахождения заказчика, если стороны специально не договорятся об ином. При поступлении запчасти на склад, заказчик обязуется в течение 2-х дней с момента уведомления исполнителем заказчика произвести оплату оставшейся части общей цены договора в соответствии с п. 2.4 и осуществить получение запчасти

В соответствии с п.2.4 договора оставшиеся денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей заказчик оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад.

Такой документ, подтверждающий оповещение ответчиком истца о поступлении заказанного товара в материалах дела отсутствует, что позволяет суду сделать вывод, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору, заключенному с истцом, не исполнила. Исходя из предмета договора - поиск, доставка товара, то есть оказания услуги, суд находит, что в данном случае 40000 рублей будет авансом, а не предварительной оплаты товара

В таком случае, суд полагает, что ответственность будет регулироваться ст 28 Закона « О защите прав потребителей». Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу названной нормы права суд находит, что требование о взыскании убытков, а именно суммы аванса 40000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки: количество дней просрочки обязательства на дату подачи искового заявления с <дата скрыта> по <дата скрыта> составляет: 30 (количество дней в месяце) х 7 (количество полных месяцев просрочки исполнения обязательства) = 210.

б) Размер неустойки: 3 % в день.

в) Цена заказа 80 000 рублей. Размер неустойки по состоянию на дату <дата скрыта> составляет: 80 000 х 3 % х 210 - 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей. Взысканию подлежит неустойка в размере 80000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из принципа разумности. При этом учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия. Суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно ст 13 Закона « О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию подлежит штраф в размере ( 40000+80000+5000=12500)х50%= 62500 руб.

В силу положений ст 103 ГПК РФ, ст 333-19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа города Переславля-Залесского подлежит взысканию госпошлина в сумме 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 убытки в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 62500 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Грачева Н.Л.