Решение № 2-3424/2017 2-3424/2017~М-2647/2017 М-2647/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3424/2017

Дело № 2-3424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Бабиной Ю.И.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ТСЖ «Согласие» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Согласие» о признании трудовых договоров заключенными и действительными, признании трудовых договоров договорами по управлению многоквартирным домом, установлении объема выполненных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что решением общего собрания членов ТСЖ «Макаренко 6» от 04.02.2006 он был избран в состав правления ТСЖ.

03.07.2007 решением общего собрания он вновь был избран в состав правления ТСЖ.

25.09.2007 истец на основании трудового договора был принят на должность председателя правления ТСЖ «Макаренко 6» с оплатой труда в размере 26 000 рублей в месяц.

25.09.2009, 10.04.2010, 06.02.2011 с истцом вновь заключались трудовые договоры как с председателем правления ТСЖ.

Впоследствии приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.09.2015 был удовлетворен гражданский иск ТСЖ «Согласие» (ранее ТСЖ «Макаренко 6»), с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 303 673 рубля 15 копеек. В основу позиции суд положил факты совершения истцу выплат по трудовым договорам в качестве заработной платы и выплат социального характера.

Требование возврата денежных средств, полученных в качестве выплат по трудовому договору, является незаконным. Суд установил наличие обязательств ТСЖ «Макаренко 6» перед истцом в форме заключенных договоров, но установил данную форму договоров как не трудовую.

Согласно смете, утвержденной решением общего собрания от 11.04.2009, заработная плата председателя утверждена в общей сумме 26 013 рублей ежемесячно.

Суд в приговоре принял решение об иной форме отношений, при этом не уточнил обязательства сторон и форму этих отношений.

Обстоятельства подтверждают наличие договоров гражданско-правового характера, на которые распространяются требования ст.702 ГК РФ.

С сентября 2007 года по 09.09.2015 истец добросовестно исполнял свои обязанности, установленные Правилами внутреннего распорядка, обеспечивал выполнение требований ст.161 ЖК РФ.

Поскольку приговором суда не установлен факт трудовых отношений между истцом и ТСЖ, это привело к нарушению прав истца. Истец полагает, что для восстановления его прав необходимо восстановить обязательства каждой стороны и формат отношений, по которому истец с сентября 2007 года по 17.05.2012 выполнял работы для ответчика по цене, установленной сметой.

Истец просит признать заключенными и действительными трудовые договоры между ним и ТСЖ «Макаренко 6» (ТСЖ «Согласие») № от 25.09.2009, № от 15.10.2010, № от 06.02.2011, на условиях, предусмотренных в договорах.

Указанные заключенные трудовые договоры признать договорами по управлению многоквартирным домом в форме договора подряда на условиях, предусмотренных ст.162 ЖК РФ по цене, установленной сметой, утвержденной протоколом общего собрания от 11.04.2009.

Установить объем выполненных ФИО1 работ по управлению многоквартирным домом по <адрес> в период с 25.09.2007 по 17.05.2011 в размере утвержденного отчета по смете за 2009, 2010, 2011 годы согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ № от 10.04.2012 с датой начала 08.02.2012, объем выполненных работ согласно утвержденной сметы от 28.04.2012.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против требований возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Судом установлено, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 201 ч.1 УК РФ. Приговором удовлетворен гражданский иск ТСЖ «Согласие», с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 2 303 673 рубля 15 копеек.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что приговором суда от 09.09.2015 с него необоснованно взысканы денежные средства в пользу ТСЖ «Согласие», поскольку он выполнял трудовые обязанности. Фактически с него взыскана полученная им заработная плата, иные выплаты социального характера, а так же стоимость работ, произведенных для ТСЖ. При вынесении приговора суд пришел к выводу о том, что заключенные между истцом и ТСЖ договоры не являются трудовыми.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Макаренко 6» от 04.02.2006 ФИО1 был избран в состав правления ТСЖ.

03.07.2007 решением общего собрания он вновь был избран в состав правления ТСЖ.

26.09.2007 с истцом был заключен трудовой договор как с председателем правления ТСЖ «Макаренко 6» (л.д.10-12).

25.09.2009 с истцом был заключен трудовой договор как с председателем ТСЖ «Макаренко 6» на срок до 25.04.2010 (л.д.13-15).

10.04.2010 с ФИО1 был заключен трудовой договор как с председателем ТСЖ «Макаренко 6» на срок до 10.04.2015 (л.д.16-18).

06.02.2011 с истцом вновь заключен трудовой договор как с председателем правления ТСЖ на срок до 05.02.2013 (л.д.19-22).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании заключенными и действительными указанных трудовых договоров, заключенных между ним и ТСЖ «Макаренко 6», поскольку доказательств того, что данные трудовые договоры были кем-либо оспорены, признаны недействительными или незаключенными, суду не представлено. Кроме того, срок действия каждого из указанных истцом трудовых договоров истек.

Так же не имеется оснований для признания указанных выше трудовых договоров договорами по управлению многоквартирным домом в форме договора подряда.

Как нормами Жилищного кодекса РФ, так и Уставом ТСЖ «Макаренко 6» предусмотрены функции председателя правления.

Уставом ТСЖ «Макаренко 6», утвержденным решением общего собрания собственников помещений от 04.02.2006 установлено, что председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления, руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества (п.5.25 Устава). Председатель действует от имени Товарищества, представляет его интересы, издает приказы и дает указания для исполнения работниками и членами Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием, разрабатывает правила внутреннего распорядка, положение об оплате труда (пункт 5.27 Устава). Управление домами может осуществляться председателем правления ТСЖ, а так же физическим или юридическим лицом, нанятым на основании договора ТСЖ в качестве управляющего жилым домом (имущественным комплексом) (пункт 5.30 Устава).

Поскольку истцом с ТСЖ «Макаренко 6» 25.09.2009, 10.04.2010, 06.02.2011 были заключены трудовые договоры, данные договоры никем не оспорены, срок действия этих договоров истек, оснований для признания их договорами по управлению многоквартирным жилым домом в форме договора подряда по цене, установленной сметой, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ «Макаренко 6» от 11.04.2009 не имеется.

При этом Жилищным кодексом не предусмотрено, что договор, заключаемый с председателем правления ТСЖ, является договором по управлению многоквартирным жилым домом.

Необходимо отметить, что размер вознаграждения истца не может быть определен на основании сметы, утвержденной решением общего собрания собственников от 11.04.2009, поскольку он был установлен трудовым договором. Утвержденная решением общего собрания собственников дома смета касается доходов и расходов ТСЖ «Макаренко 6» (л.д.71-80).

Так же нет оснований для установления объема выполненных ФИО1 работ в период с 25.09.2007 по 17.05.2011 в размере утвержденном решением общего собрания собственников от 10.04.2012, за 2012 год согласно сметы, утвержденной 28.04.2012, поскольку данные сметы отражают доходы и расходы ТСЖ, а не работы, выполненные истцом.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ФИО1 заявлены требования, касающиеся заключенных между ним и ТСЖ «Согласие 6» трудовых договоров, к данным требованиям должны применяться положения ст.392 ТК РФ,

Учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 12.07.2017, следовательно, им пропущен установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, фактически все доводы истца сводятся к несогласию с выводами в части взыскания с него полученных им в качестве заработной платы денежных средств, к которым пришел суд при вынесении приговора от 09.09.2015.

Суд не может давать оценку этим доводам, поскольку приговор суда вступил в законную силу, обстоятельства, установленные данным приговором, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего гражданского дела.

Фактически возможность противоправного завладения денежными средствами ТСЖ «Согласие» была обусловлена именно служебным положением истца в данном ТСЖ.

Помимо этого, следует отметить, что защите подлежит только нарушенное право. В данном случае истцом доказательств того, что нарушены какие-либо его права, подлежащие судебной защите, не представлено. Вступивший в законную силу приговор суда не может расцениваться как нарушающий права истца. После вынесения приговора истец воспользовался своим правом на его обжалование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова