Решение № 2-1179/2025 2-1179/2025(2-7231/2024;)~М-7277/2024 2-7231/2024 М-7277/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1179/2025

50RS0007-01-2024-011999-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо АО «Альфастрахование», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил о взыскании: 962835 руб. 84 коп. – ущерб, причиненный автомобилю; 6000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; расходы по оплате госпошлины 13267 рублей 00 копеек; 30000 рублей – компенсация морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13890 рублей 09 коп. за период с 16.05.2024г. по 17.06.2024г., далее по день исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «Фольксваген» госномер н537оа750. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины «Киа» госномер у033ем790, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО3, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП не застрахована. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины 962835,84 руб. без учета износа. Стоимость услуг эксперта 6000 рублей. Моральный вред причинен истцу сильным повреждением автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело без участия сторон, третьего лица по основанию ст. 167 ГПК РФ и 113-116 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак н537оа750.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины «Киа» госномер у033ем790 под управлением водителя ФИО3

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушевшего ПДД РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ОСАГО ответчика на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», истец за выплатой страхового возмещения не обращался.

По инициативе истца ООО «Хонест» была проведена оценка ущерба его автомобиля, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 962835,84 руб. без учета износа.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, суд находит его объективным и обоснованным, а потому кладет его в основу судебного решения. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 962835 руб. 84 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 13890 руб. 09 коп. за период с 16.05.2024г. по 17.06.2024г.

Проверив расчет, суд находит его верным. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, и далее по день фактического исполнения обязательств.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит не обоснованным. Суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика истец понес какие либо нравственные, физические страдания. В данном требовании суд отказывает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика: расходы по оплате госпошлины 13267 руб.; 6000 рублей – оплата услуг экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 07.04.1991г.р., ИНН<***>, в пользу ФИО2, 19.01.1988г.р., СНИЛС14645459383: ущерб, причиненный автомобилю в сумме 962835 рублей 84 коп.; 6 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; расходы по оплате госпошлины 13267 рублей; процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 13890 руб. 09 коп. за период с 16.05.2024г. по 17.06.2024г., далее с 18.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.