Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-2201/2023;)~М-476/2023 2-2201/2023 М-476/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело №

УИД 50RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСО-Терма» к ФИО1, ФИО2, третье лицо – НП «Русская деревня», ООО «АгроПалас», ООО «Зенит», ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП «Русская деревня», ООО «АгроПалас», ООО «Зенит», ФИО3.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 947 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, д. Падиково, <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 225 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, д. Падиково, <адрес>.

Названные земельные участки находятся в границах коттеджного поселка НП «Русская деревня», которому принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка. Решением общего собрания НП «Русская деревня» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 рублей за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц.

Содержание территории коттеджного посёлка НП «Русская деревня» осуществляет ООО «ПСО-Терма» в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование для обслуживания по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и которая приступила к обслуживанию вышеназванного имущества с указанной даты.

Истцом также заключен договор аренды № Д-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зенит» и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агро Палас», новыми собственниками земельных участков и инфраструктуры территории коттеджной застройки.

ООО «ПСО-Терма» направляло в адрес ответчиков уведомление с предложением заключения договора управления коттеджным поселком «Русская деревня», приложив соответствующий договор. До настоящей даты в адрес ООО «ПСО-Терма» не поступил подписанный договор, какие-либо замечания к тексту договора или любое иное сообщение с указанием воли ответчиков. С 210 собственниками земельных участков договоры на обслуживание заключены, 39 собственников оплачивают услуги без заключения договора управления.

Ввиду невнесения оплаты за предоставляемые услуги в адрес ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, после чего инициировано судебное производство. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес> по делу 2-<данные изъяты>/2021 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность на новый период не погашается, в связи с чем просят:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСО-Терма» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 829 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей, а всего взыскать 130 279 рублей 16 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСО-Терма» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 682 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 рубля 29 копеек, а всего взыскать 5 924 рубля 13 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «ПСО-Терма» заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что плата установлена собственником земельных участков общего пользования и инфраструктурных объектов, услуги оказываются в соответствии с базовым перечнем, являющимся приложением к проекту договора, ответчики не лишены возможности пользоваться всеми услугами. О том, что какие-либо услуги не используются или о том, что между ответчиками и собственниками инфраструктурных объектов заключен другой договор о пользовании и по нему производится оплата, истцу сообщено не было. Невнесение платы ответчиками нарушает права других землевладельцев, исправно исполняющих обязанности по оплате услуг ООО «ПСО-Терма».

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, настаивал на личной явке (т. 7 л.д. 232), уполномочил на представление своих интересов в суде ФИО8 Судом отклонено ходатайство об отложении, поскольку представленные авиабилеты не обосновывают причину неявки, не представлено доказательств ее уважительности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ООО «ПСО-Терма» не является управляющей организацией, уполномоченной требовать с ответчика оплату за услуги, которыми ответчик фактически не пользуется. У истца в собственности отсутствуют объекты инфраструктуры, за которые он взимает плату. Отношения истца и третьего лица между собой не могут влиять на собственников земельных участков. Истцом, по мнению ответчика, не доказано несение расходов на содержание коттеджного поселка, а также не обоснована цена. Услуги, по мнению ответчика, оказываются не в полном объеме и некачественно. При этом не отрицал, что ФИО2 использует проезд к своему дому, однако утверждал, что в связи с установлением платы за сервитут иным решением суда, вносит необходимую и достаточную плату, за иными услугами не обращался ни к собственникам, ни к истцу.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по делу доказательств не представлял.

Третьи лица: НП «Русская деревня», ООО «АгроПалас», ООО «Зенит», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение или сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 947 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, д. Падиково, <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 225 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, д. Падиково, <адрес>.

Указанный земельный участок находится в границах коттеджного поселка НП «Русская деревня», которому принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка. Территория поселка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, обслуживание благоустройства общественных мест, организацию мусоросборника, чистку снега в зимний период, чистку и мойку дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатацию и техническое обслуживание наружного освещения, уборку территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание спортивных, детских площадок и зеленых насаждений.

Необходимо отметить, что понятие «коттеджный поселок» отсутствует в действующем законодательстве, в связи с чем в правоприменении возникают вопросы о том, каким образом должна содержаться и обслуживаться территория поселка и имущество, которое не принадлежит владельцам домов и земельных участков, однако используется исключительно ими. Как следует из объяснений участников процесса, изначально НП «Русская деревня» создало всю инфраструктурную сеть и имущество общего пользования в коттеджном поселке, взносы на создание и содержание которой новыми владельцами земельных участков не вносились. При покупке земельных участков к ним уже были подведены сети коммуникаций, на каждый объект недвижимости определена мощность и лимиты потребления (сброса). На протяжении времени, ориентировочно с 2008 года, третье лицо осуществляло ремонтные работы и текущее обслуживание сетей, коммуникаций, дорог общего пользования и иных инфраструктурных объектов.

Решением общего собрания НП «Русская деревня» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 рублей за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц (т. 1 л.д. 172). С 2012 года данная стоимость не изменялась, никем не оспорена.

При этом, необходимо отметить, что существенное отличие владения земельным участком в коттеджном поселке от владения земельным участком в зоне жилой застройки населенного пункта без образования некоммерческого образования (СНТ, ДНП, НП, ТСН) заключается в том, что недвижимость, находящаяся в коттеджном поселке, не имеет самостоятельного подхода и подъезда с непосредственно примыкающих муниципальных дорог, сети коммуникаций построены и подведены к земельным участкам не муниципалитетом, а застройщиком коттеджного поселка, такой поселок закрыт и огорожен, охраняется. Благоустройство, уборка территории, очистка от снега внутрипоселковых дорог, ремонт и содержание коммуникаций и сетей в таком поселке осуществляется не органом местного самоуправления, а собственником, изначально построившим и осуществляющим содержание таких объектов.

В рамках настоящего дела установлено, что инфраструктура коттеджного поселка «Русская деревня» была создана и до ДД.ММ.ГГГГ содержалась НП «Русская деревня». Ответчик, не оспаривая ее наличие, указал на то, что каждый из объектов инфраструктуры должен быть надлежащим образом оформлен и стоять на кадастровом учете. Однако не отрицал, что на территории поселка имеется контрольно-пропускной пункт, через который осуществляется въезд на территорию, которая огорожена внешним забором; имеется освещение внутрипоселковых дорог с дорожным покрытием, сооружена детская площадка, ведется видеонаблюдение, коммуникации подведены к каждому участку.

Одним из доводов ответчика является утверждение о том, что только собственник дорог и инфраструктуры вправе обращаться с требованием к ответчику об оплате за пользование имуществом третьего лица. Истец же не владеет имуществом коттеджного поселка, не уполномочен на подачу такого рода исков.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического несения затрат на содержание имущества и оказание услуг именно ООО «ПСО-Терма». Представителями третьего лица не отрицалось наличие договоров аренды (т.1 л.д. 174-182,183-200), которые были заключены с целью передачи истцу обязанности по содержанию имущества, одновременно передано право взимать с собственников земельных участков плату за пользование услугами. Указанный договор заключен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, принятого председателем правления НП «Русская деревня», и никем не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПСО-Терма» направило в адрес ответчика предложение о заключении договора управления коттеджным поселком «Русская деревня», приложив соответствующий проект договора. До даты вынесения судом решения по делу между сторонами либо третьим лицом какого-либо договора о возмездном пользовании инфраструктурой не заключено.

Необходимо учитывать, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего гражданину. В связи с этим даже в случае если он не пользуется всей созданной инфраструктурой, взимание с него соответствующей платы не нарушает его прав, так как это по сути увеличивает стоимость его недвижимости.

Ввиду невнесения оплаты за предоставляемые услуги в адрес ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, после чего инициировано судебное производство. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес> по делу 2-<данные изъяты>/2021 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своих возражениях ответчик отрицает необходимость несения гражданами расходов по содержанию инфраструктуры поселка, тем не менее полагает правомерным использование общего имущества и недопустимым ограничения в таком пользовании, несмотря на отсутствие финансовых затрат ответчика на создание, содержание и обслуживание такого имущества.

Суд полагает, что в отсутствие норм права или договоров, прямо регулирующих порядок использования и несения расходов на содержание инфраструктуры, при наличии спора о стоимости и объеме оказанных услуг ответ на вопрос о соразмерности и обоснованности платы лежит в плоскости экспертного знания. Для проведения экспертизы судом была собрана вся документация об оказании и оплате услуг по содержанию общего имущества и территории, иных затрат истца в юридически значимый период, налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность (т. 7 л.д. 83-89).

По ходатайству ответчика проведена судебная финансово-экономическая экспертиза (т. 7 л.д. 127-213), которой определен объем и стоимость фактически оказанных ООО «ПСО-Терма» ФИО2 услуг, выполненных работ, а также затрат на эксплуатацию и содержание имущества, необходимого для обслуживания территории дачной застройки «Русская деревня», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам данная стоимость составила 286 980 рублей 76 копеек. Приведено сравнение по другим местам дачной застройки и коттеджным поселкам в <адрес>, в которых оказывается аналогичный объем услуг, средняя стоимость в которых выше.

На вопрос суда о том, является ли экономически обоснованной, соразмерной, разумной сумма расходов на оказание услуг, выполнение работ, понесенных ООО «ПСО-Терма» затрат на эксплуатацию и содержание имущества, необходимого для обслуживания территории дачной застройки «Русская деревня», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных в качестве неосновательного обогащения ФИО2, экспертом дан утвердительный ответ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что при проведении исследования он использовал затратный и сравнительный метод, анализировал рынок, путем поиска в открытом доступе на сайтах в сети Интернет предложений в других поселках, руководствовался федеральными стандартами оценки. Суд полагает, что эксперт имеет необходимый уровень квалификации и опыт работы, который позволяет не сомневаться в его компетентности.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что услуги ФИО2 не оказываются, он ими не пользуется.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку проводя очистку территории общего пользования от снега, листвы, травы, осуществляя охрану территории и видеонаблюдение за территорией, предоставляя освещение и право проезда к земельным участкам ООО «ПСО-Терма», тем самым уже фактически оказывает услуги ответчикам, которые имеют возможность использовать каждую из услуг, получают благоприятные последствия от их оказания вне зависимости от непосредственного присутствия или отсутствия на земельном участке, вид разрешенного использования которого предполагает строительство на нем жилых объектов и ведение садоводства.

Анализируя довод ответчика о том, что неосновательное обогащение не возникло в связи с наличием сервитута, установленного в отношении проездов на территории НП «Русская Деревня», суд отмечает следующее.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в польщу ФИО5 установлен сервитут – бессрочное право ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими на праве собственности ООО «Зенит», в целях осуществления ФИО5 беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, и членами его семьи, а также лицами, направляющимся к ФИО5 ФИО4 пешком, на транспорте, с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлена плата за сервитут в размере 1164 рубля в год (т. 6. л.д. 187-195).

Как отмечено в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на содержание дорог в плату за сервитут не входят, земельные участки находятся в аренде. Так же в плату за сервитут не может входить расположенная вблизи проездов инфраструктура, а именно, фонарные столбы, освещающие дорогу, оплата труда лиц, осуществляющих их ремонт и ремонт дорожного покрытия дороги, ее очистку от снега, листвы, ее обустраивание и починка бордюров. Данные мероприятия являются услугами, тогда как сервитут по своей природе является ограниченным вещным правом.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Под поддержанием части участка в надлежащем состоянии согласно судебной практике не может подразумеваться обустройство для ответчика и иных собственников такой дороги, которая будет соответствовать стандартам оказания услуг, поскольку собственник не может быть вынужден расходовать на организацию проезда больше денежных средств, чем составляет сама плата за сервитут. Иначе данный факт бы нивелировал условия платности частного сервитута и являлся необоснованным обременением.

В судебном заседании не установлено, что истец либо третьи лица препятствовали в использовании земельных участков, занятых дорогами. Их состояние также позволяет как пешком, так и на автомобиле осуществлять доступ к земельному участку в любое время года и суток.

Суд согласен с доводом истца о том, что расходы на обслуживание и ремонт коммуникационных сетей должны распределяться на всех собственников земельных участков в коттеджном поселке независимо от того, как часто они находятся непосредственно на земельном участке или когда они построили на нем жилой дом, поскольку это отвечает принципу равенства и справедливости. Собственники земельных участков также не лишены возможности выкупить у собственника объекты инфраструктуры и самостоятельно управлять ими и нести бремя их содержания. Представитель ФИО2, заявляя о том, что не пользуется услугами, представил в материалы дела фотографии с замечаниями относительно оказания услуг по освещению общей территории, очистке снега, вывозу мусора (т. 6 л.д. 55-78). Из фотографий сторона ответчика делает вывод о том, что услуги оказывались некачественно, однако фотографии запечатлевают конкретный период времени. В целом же данными снимками подтверждается, что территория обособлена, вне зависимости от того, как ее именую стороны, на ней существует общее освещение, ограждена и въезд посторонних людей не является свободным, созданы внутриквартальные дороги, озеленение, площадка для сбора отходов, доступ к которым имеют все собственники.

В подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка «Русская деревня» истцом представлены:

договоры на оказание охранных услуг, договор на механизированную уборку территории коттеджного поселка; договоры на выполнение ремонтных электромонтажных работ, договор на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа; договоры на вывоз мусора; договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договоры на восстановление системы видеонаблюдения, договор на оказание охранных услуг, договор на механизированную уборку территории, гражданско-правовые договоры и акты приемки на охрану, уборку, услуги управляющего, дворника, сантехника.

В материалы представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам, а также оплату по счетам, покупку расходных материалов, услуг сторонних специализированных организаций, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, приходно-расходные ордера.

В договорах, счетах и иных документах об оплате указано в качестве места оказания услуг, производства работ или доставки товаров КП «Русская деревня», что подтверждает доводы истца о том, что расходы были понесены ООО «ПСО-Терма» на содержание именно этого объекта.

При этом суд учитывает тот факт, что одним из видов деятельности истца является деятельность по управлению многоквартирными домами. Данное обстоятельство не препятствует и не ограничивает право истца осуществлять управление коттеджным поселком, а совокупность представленных доказательств, относимых и допустимых, достоверно подтверждает факт несения расходов в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом.

ФИО1 не оспаривал сумму, предъявленную ему, экспертиза в отношении оказания ему услуг не производилась, в связи с чем суд полагает в отсутствии доводов со стороны ответчика разумным и обоснованным выставленную ему плату, и взыскивает в пользу ООО «ПСО-Терма» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 682 рубля.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты взысканию не подлежат.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 829 рублей 16 копеек, расчет проверен, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 С ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 рублей 84 копейки.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу ООО «ПСО-Терма» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей, с ФИО1 в размере 52 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ПСО-Терма» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПСО-Терма» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 829 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей, а всего взыскать 130 279 (сто тридцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСО-Терма» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 682 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 рубля 29 копеек, а всего взыскать 5 924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец