Решение № 2-190/2020 2-190/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-190/2020

Дело № 2-190/2020


Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 февраля 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца адвоката Куканова Олега Юрьевича,

действующего на основании ордера № от 03.02.2020 г.,

доверенности от 14 ноября 2019 г.,

ответчика акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 10 октября 2017 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор) квартиры в (условный номер объекта 8-140) в многоквартирном жилом доме №8 (корпус 8.1), расположенном по строительному адресу: г.Москва, пос.Сосенское, в районе д.Николо-Хованское по цене 3 324 948 рублей. За квартиру, в соответствии с договором, ФИО1 внесла сумму в указанном размере. В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.04.2019 г. Однако, квартира ей передана по передаточному акту лишь 04.08.2019 г. То есть имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем считает правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2019 г. по 04.08.2019 г. в размере 161 814 руб. 14 коп. Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред, так как на протяжении всего срока затянувшегося строительства ФИО1 испытывает чувство обиды на ответчика, переживания, чувствует себя обманутой. Также она испытывает бытовые жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться оплаченной квартирой. Моральный вред она оценивает в размере 15 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией от 22.10.2019 г. в порядке досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени сумма неустойки не выплачена, претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 161 814 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 295 руб. 44 коп., расходы по оплате почтовых услуг по отправке иска в размере 190 руб. 45 коп.

03.02.2020 г. истцом в лице представителя представлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде представителем в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец-ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-адвокат Куканов О.Ю. в судебном заседании исковые требования и ходатайство о возмещении судебных расходов поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, просит иск и ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представив письменные возражения на иск, в котором указал, что истец неверно рассчитал неустойку. На 4 августа 2019 г. (дата исполнения обязательства по передаче объекта) действовала ставка 7,25%, следовательно, неустойка составит 154 277 руб. 59 коп. (7,25/150/100х3 324 948 руб. 06 коп.х96). Однако даже указанная сумма явно несоразмерна последствия нарушения обязательства для истца. С учетом заявленного к взысканию штрафа соразмерная сумма неустойки составит 20 000 рублей. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательств по договору, не представлены доказательства наличия страданий. Более того, ответчик не нарушал личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не отвечает требованиям соразмерности. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа- до 5000 рублей, компенсацию морального вреда- до 1000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 октября 2017 г. между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - договор), что подтверждается копией договора, дополнительного соглашения № 1 к договору от 18 апреля 2019 г., зарегистрированных в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3.1,3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору, приложениям к нему, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом № 8 (корпус 8.1) на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект-квартиру с условным номером №, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 3 324 948 руб. 06 коп.

По условиям пункта 5.1 договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.04.2019 г.

В соответствии со статьей 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно копии передаточного акта к договору от 04.08.2019 г., подписанного сторонами, объект долевого строительства-квартира №, расположенная в доме № корпус № <адрес> передан ответчиком истцу 04.08.2019 г., что сторонами не оспаривалось.

Данная квартира зарегистрирована на праве собственности за истцом, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.10.2019 г.

Частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факта уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта не установлено, доказательств иного суду ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязано уплатить истцу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 г. по 04 августа 2019 г.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 г. ключевая ставка и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. составляла 7,75%.

С учётом изложенного, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30 апреля 2019 г., которая составляла 7,75%.

Неустойка за период просрочки с 01.05.2019 г. по 04.08.2019 г. (96 дней), составит 164 917 руб. 42 коп. (3 324 948 руб. 06 коп. х7,75%:300х96х2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая неустойку до 90 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма неустойки в указанном размере является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что в результате просрочки передачи объекта долевого строительства нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом в претензии требование о выплате неустойки, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 47 500 рублей (90 000 рублей+5000 рублей)х 50%).

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из копии соглашения № 83/19 об оказании юридической помощи от 09.20.2019 г., квитанции № 926 от 29.10.2019 г. следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 10 000 рублей.

С учетом категории сложности указанного спора, составления представителем истца искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, участия представителя истца при проведении беседы (03.02.2020 г.) в одном судебном заседании (19.02.2020 г.), отсутствия возражений со стороны ответчика по поводу чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных к взысканию истцом разумным, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика.

Также истцом понесены расходы по отправке ответчику претензии в сумме 295 руб. 44 коп., подтвержденные копией кассового чека ФГУП Почта России от 22.10.2019 г., расходы по отправке ответчику копии иска в размере 190 руб. 45 коп., подтвержденные копией кассового чека АО «Почта России» от 20.01.2020 г., которые суд признает необходимыми расходами по настоящему спору, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3200 рублей (90 000 рублей- 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2019 г. по 04.08.2019 г. в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 485 руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 135 485 (сто тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья