Решение № 2-139/2021 2-139/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-139/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 09 июля 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

26.09.2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Logan, гос.номер №, и автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису МММ № 5035995306, виновника ДТП – в СК «Согласие» по полису РРР № 5042092172. Транспортное средство истца получило повреждения. 14.10.2020 г. по согласованию со страховой компанией истец обратился в сервисный центр официального дилера Renault ООО «Норд-Авто Ржев» (автомобиль Renault Logan 2018 года выпуска находится на гарантии до 21.12.2021 г.). 21.10.2020 г. он получил от страховой компании направление на ремонт, где сумма восстановительного ремонта значилась в размере 65 790 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для оплаты ремонта, согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 125 684 руб. 07 коп. Истец доплатил сервисному центру разницу в размере 59 894 руб. 07 коп. 17.12.2020 г. им была направлена претензия в САО «ВСК» с требованием оплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 08.01.2021 г. письмом ответчик отказал в выплате, мотивируя тем, что на автомобиль были поставлены оригинальные комплектующие, однако никаких иных запчастей официальный представитель Renault поставить не мог ввиду заключенного с Renault соглашения, кроме того автомобиль находился на гарантии, и установка каких-либо иных запчастей, не одобренных производителем, фактически лишила бы его гарантии. Для решения данного вопроса истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, 19.03.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения его заявления, в связи с отсутствием письменного соглашения о размере сумм доплат, но этого соглашения никто с ним не заключал. Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона о защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 59 894 руб. 07 коп., неустойку с 01.12.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 50% %от невыплаченной суммы страхового возмещения – 29 947 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «СК «Согласие», ООО «Норд-Авто Ржев».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, кроме того истец необоснованно требует доплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку установка аналоговых запчастей не запрещена при ремонте транспортных средств на СТОА по направлению страховщика, ограничения установлены лишь на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей. Законодательно предусмотрена возможность использования в ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей при условии их соответствия требованиям законодательства. Истец не доказал, что запасные части, которые СТОА имело намерение установить на транспортное средство истца, не соответствовали данным требованиям и не могли быть установлены. Полагает, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец выразил согласие на установку только оригинальных запчастей и добровольно согласился доплатить сумму страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.09.2020 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос.номер №, под управлением и находящимся в собственности ФИО1 и автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер №, под управлением и находящимся в собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, гос.номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Renault Logan, гос.номер №, была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ № 5035995306.

29.09.2020 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Признав случай страховым, 15.10.2020 г. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт №7574062 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Норд-Авто Ржев». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 790 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 27.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА «Норд-Авто Ржев» составила 125 684 руб. 07 коп., 01.12.2020 г. ФИО1 в добровольном порядке произвел СТОА доплату в размере 59 894 руб. 07 коп., что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2020 г.

14.12.2020 г. САО «ВСК» получена претензия ФИО1, содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения за произведенный ремонт транспортного средства на СТОА в размере 59 894 руб. 07 коп. САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от 28.12.2020 г. отказало в удовлетворении предъявленного требования.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Renault Logan, гос.номер №, 2018 года выпуска, на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО «Норд-Авто Ржев».

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля Renault Logan от 22.12.2018 г. № №, гарантийные обязательства не распространяются и гарантийный ремонт автомобиля не производится в случаях выявления неисправности, возникшей в следствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Renault, использования неоригинальных запчастей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем.

Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля Renault Logan в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом страховщик обязан произвести оплату восстановительного ремонта с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Учитывая, что страховой случай произошёл до истечения гарантийного срока обслуживания автомобиля, предполагающего ремонт автомобиля только за счет установки оригинальных запчастей, а также то обстоятельство, что согласно акту выполненных работ к наряд-заказу от 27.11.2020 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan на СТОА «Норд-Авто Ржев» составила 125 684 руб. 07 коп., из которых 65 790 руб., согласованных САО «ВСК», перечислено СТОА, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 59 894 руб. 07 коп., доплаченных им за производство ремонта автомобиля с учетом установки оригинальных запчастей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулированного спора, суд находит несостоятельным виде следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дел, решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В данном решении финансовый уполномоченный указал на то, что ФИО1 не представлено соглашение, заключенное между САО «ВСК», СТОА ООО «Норд-Авто Ржев» и ФИО1, о размере суммы доплаты СТОА в счет восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому ФИО1 выразил согласие на установку только оригинальных запчастей, а также документов, подтверждающих нарушения ООО «Норд-Авто Ржев» при проведении восстановительного ремонта, обосновывающие доплату СТОА.

В данном случае материалами дела подтверждено обращение истца в финансовую организацию, а также невозможность представления требуемых финансовым уполномоченным документов, поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, никакого письменного соглашения между САО «ВСК», СТОА ООО «Норд-Авто Ржев» и ФИО1 относительно доплаты в счет восстановительного ремонта не заключалось, произведенная истцом доплата обоснована не нарушениями при проведении СТОА восстановительного ремонта, а необходимостью установки оригинальных запчастей на автомобиль истца, находящийся на гарантийном обслуживании. Таким образом, по убеждению суда, ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и основания для оставления его иска без рассмотрения не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 01.12.2020 г. произведена доплата за ремонт автомобиля в размере 59 894 руб. 07 коп. (которая должна была быть осуществлена страховой компанией на основании пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), что в силу статьи 15 ГК РФ является убытками, то с указанной даты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страхового возмещения до вынесения решения суда, что составляет 135 360 руб. 60 коп. (59 894 руб. 07 коп. х 1% х 226 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения требуемого к взысканию размера неустойки до 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 29 947 руб. 03 коп. (59 894 руб. 07 коп. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрист» (исполнитель) 10.02.2021 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: изучение документов, консультация по делу, подготовка искового заявления, представительство при рассмотрении искового заявления в суде. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2021 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, количество подготовленных документов, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 996 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 894 руб. 07 коп., неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, штраф в сумме 29 947 рублей 03 коп., а всего 134 841 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот сорок один) руб. 03 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в доход бюджета муниципального образования «Нелидовский городской округ» государственную пошлину в размере 1 996 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

1версия для печати