Решение № 2-4903/2017 2-838/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4903/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Солнечногорского городского прокурора к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным решения исполнительного комитета Подолинского сельского Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Солнечногорский городской прокурор в интересах муниципального образования Солнечногорский муниципальный район обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что решением Исполнительного комитета Подолинского сельского Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области от 30.04.1991 № 08 ФИО2 предоставлен земельный участок № № в д. <адрес> площадью 0,15 га под строительство жилого индивидуального дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.05.2010 г. под кадастровым номером №. В последствии на основании сделок купли-продажи земельного участка, указанный участок передавался от ФИО2 ФИО3, которая продала указанный земельный участок ФИО4, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 24.02.2016 г. продал земельный участок ФИО1 Согласно ответу архива администрации Солнечногорского муниципального района в представленных на хранение документах Подолинского сельского Совета нет решения Исполнительного комитета Подолинского сельского Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области от 30.04.1991 г. № 08. Опрошенная в рамках проверки ФИО2 пояснила, что никогда никаких заявлений о предоставлении в собственность земельного участка в д. Лигачево в администрацию Подолинского сельского Совета не писала, какой-либо земельный участок от Подолинской администрации ей не предоставлялся. В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка заключен на основании недействительного правоустанавливающего документа, у покупателя ФИО3 не возникло и отсутствует какое-либо вещное право на указанный земельный участок, а все последующие сделки с указанным земельным участком между недействительны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным решение Исполнительного комитета Подолинского сельского Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области от 30.04.1991 г. № 08 и внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок.

ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которых указано, что спорный земельный участок приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 24.02.2016 г., заключенному с ФИО4 и передан ей по передаточному акту. При заключении сделки купли-продажи продавец гарантировал, что земельный участок никому не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем на момент приобретения земельного участка она никакими сведениями о спорности земельного участка не обладала и знать о них не могла. Незаконность или законность действий предыдущих правообладателей земельного участка не может повлиять на возникшее право ФИО1 на спорный земельный участок, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора Чеснокова М.А. поддержала исковые требования.

Представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области – ФИО5 поддержала требования прокурора, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, а также представители третьих лиц ФИО4 – ФИО7, ФИО3 – ФИО8, против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали. Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному прокурором иску.

Представитель третьего лица – ФИО2 – ФИО9 требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и третьих лиц в качестве свидетеля допрошен ФИО10, показавший суду, что является сыном ФИО2 В 2010 году, в период работы в МУП «Кадастровое производство» сотрудники организации ФИО11 и ФИО12 предложили ему оформить земельный участок за как работнику указанной организации. Поскольку на тот момент ему было 23 года, они сказали, что нужен человек постарше и предложили оформить земельный участок на мать. Свидетель передал им документы своей матери – ФИО2 для оформления участка в собственности на ее имя. Пояснений, на каком праве им принадлежал земельный участок, не давалось. В дальнейшем они оформили земельный участок, но документов свидетелю не передавалось. Он осматривал земельный участок, который на тот момент представлял из себя «чистое поле». Спустя месяц они сказали, что земельный участок надо вернуть, после чего состоялась встреча ФИО2 и ФИО12, которые вместе обратились к нотариусу. Лично при возврате земельного участка свидетель не присутствовал, какие документы оформлялись у нотариуса ему не известно, о доверенности, оформленной от имени ФИО2 на имя свидетеля, ему не известно. В регистрационном деле не имеется документов, которые бы свидетель подписывал лично.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции 1993 года) акты глав местной администрации выносятся в форме постановления, подписываются ее главой.

В силу положений ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а предоставленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положения ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительного органа государственной власти или органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Солнечногорской городской прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что решением Исполнительного комитета Подолинского сельского Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области от 30.04.1991 № 08 на имя ФИО2 предоставлен земельный участок № № в д. <адрес> площадью 0,15 га под строительство жилого индивидуального дома.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.05.2010 г. под кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2010 г., заключенного от имени ФИО2 и ФИО3, последней перешло право собственности на спорный земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2012 г. ФИО3 продала указанный земельный участок ФИО4, который на основании договора купли-продажи от 24.02.2016 г. продал земельный участок ФИО1, за которой 04.03.2016 г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В рамках проверки прокуратурой из Архива администрации Солнечногорского муниципального района затребована копия решения Исполнительного комитета Подолинского сельского Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области от 30.04.1991 № 08.

Согласно ответу архива администрации от 23.12.2016 г. № 1027 в представленных на хранение документах Подолинского сельского Совета нет решения Исполнительного комитета Подолинского сельского Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области от 30.04.1991 г. № 08.

Опрошенная в рамках проверки ФИО2 пояснила, что никогда никаких заявлений о предоставлении в собственность земельного участка в д. Лигачево в администрацию Подолинского сельского Совета не писала, какой-либо земельный участок от Подолинской администрации ей не предоставлялся, налоги за земельный участок не оплачивала, какие-либо денежные средства от реализации земельного участка не получала.

Согласно положениям ст.ст. 37, 73 и 80 ЗК РСФСР, действовавшим в 1991 году, а также положениями ст.ст. 11, 26, 29-32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период постановки земельного участка на кадастровый учет), ст. 8 ГК РФ, право на земельный участок возникает на основании и вследствие принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об образовании и предоставлении земельного участка. Однако, в отношении спорного земельного участка, решений выраженных в форме соответствующих постановлений, об образовании и предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, не принималось. В архиве Солнечногорского муниципального района экземпляр указанного решения отсутствуют, а из пояснений ФИО2, данных в ход проверки следует, что никаких заявлений о предоставлении в собственность земельного участка в д. Лигачево в администрацию Подолинского сельского Совета она не писала, какой-либо земельный участок от Подолинской администрации ей не предоставлялся. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что председателем исполкома Подолинского сельского Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области не выносилось решение от 30.04.1991 г. «О выделении земельного участка под строительство жилого индивидуального дома для постоянного проживания ФИО2 в д. Лигачево».

Согласно п. 2 договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2010 г., указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании вышеуказанного решения Подолинского сельского Совета народных депутатов.

Ввиду отсутствия в установленной форме волеизъявления органа местного самоуправления или органа государственной власти по распоряжению спорным земельным участком, государственная регистрация права собственности на него за ответчиком, распоряжением им, является незаконной, а решение Исполнительного комитета Подолинского сельского Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области от 30.04.1991 № 08 является недействительным, как противоречащее требованиям закона (ст. 13 ГК РФ).

Сделки купли-продажи спорного земельного участка, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности третьих лиц и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070703:597 в силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФ (в редакции, на дату совершения сделки), ничтожны, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. С учетом изложенного записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок подлежат исключению из ЕГРН.

Поскольку решение о выделении и передаче в собственность спорного земельного участка органом местного самоуправления не принималось, у ответчика, приобретшего указанный земельный участок на основании ничтожной сделки и не существующего постановления, отсутствуют признаки добросовестного приобретателя земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Стороной ответчика и третьих лиц заявлено ходатайство о применении по заявленным прокурором требованиям срока исковой давности, в обоснование которого указано, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника в лице муниципального района более двадцати лет назад, а по требованиям об оспаривании сделок купли-продажи земельных участков истек трехлетний срок исковой давности.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, право муниципального образования Солнечногорский муниципальный район, в защиту интересов которого прокурором заявлен иск, подлежало защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок. По своему содержанию, а также последствиям удовлетворения, иск о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, представляет собой негаторное требование, предметом спора является земельный участок, не выбывавший из владения истца, поэтому исковые требования прокурора основаны на положениях ст. 304 ГК РФ. На такие требования, исходя из содержания ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нарушение права муниципального района, как собственника спорного земельного участка, прокуратурой было выявлено в ходе проверки, проводившейся в 2016-2017 г.г. по факту соблюдения земельного законодательства в Солнечногорском районе Московской области, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 2016 года. Поскольку указанный иск был предъявлен в суд прокурором 29.03.2017 года, то есть в течение установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявления настоящего иска не был пропущен.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также другие материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие данной информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства. В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солнечногорского городского прокурора - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская <адрес>.

Признать недействительным решение Исполнительного комитета Подолинского сельского Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области от 30.04.1991 № 08 «О выделении земельного участка под строительство жилого индивидуального дома для постоянного проживания ФИО2 в д. Лигачево».

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № категория земли - земли населенных пунктов разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.