Решение № 2-1646/2024 2-1646/2024(2-7585/2023;)~М-8513/2023 2-7585/2023 М-8513/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1646/2024

Дело № УИД:23RS0№-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 4 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021г. по 15.12.2023г. в размере 1 114 69,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023г. по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 773,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, ФИО1, без правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ внес на банковскую карту ПерепЕ.й Е. И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей (чек по операции Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № от 24.01.2021г.), 1 400 000 рублей (платежное поручение № от 26.01.2021г.), итого в общей сумме 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные им денежные средства в размере 4 400 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ответчиком.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и произведенному расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021г. по 15.12.2023г. в размере 1 114 69,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023г. по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что истец произвел перечисление денежных средств несколькими платежами на счет ответчика, данные денежные средства были перечислены ответчику в долг по устному договору на срок до 1 года, и в назначении платежа денежные средства указаны как займ, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не были возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес на банковскую карту ПерепЕ.й Е. И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей (чек по операции Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № от 24.01.2021г.), 1 400 000 рублей (платежное поручение № от 26.01.2021г.), итого в общей сумме 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей (л.д. 15-17).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства были переведены им ответчику без правовых оснований, он полагал, что денежные средства будут ему возвращены и намерений безвозмездно их передавать ответчику намерений не имел. В судебном заседании истец дал пояснения, что данные денежные средства были перечислены ответчику в долг по устному договору на срок до одного года. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не были ему возвращены.

Согласно п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемного обязательства между им ФИО1 и ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем.

Детализация банковских операций, представленная истцом, удостоверяет факт передачи определенных денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Таким образом, учитывая, что для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных необходимо установить факт получения заемщиком (ответчиком) денежных средств на условиях возвратности и именно на истца возложена обязанность доказать указанное обстоятельство.

Вместе с тем, какой-либо документ, в котором содержалось бы указание ответчиком на получение от истца заявленной суммы в качестве займа с обязательством возврата, в материалы дела не представлен.

Соответственно, суд не может признать факт о возникновении между сторонами заемных правоотношений и наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Кроме того, суд полагает, что данные правоотношения также нельзя расценить как неосновательное обогащение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить правоотношения, возникшие из договора займа, и не свидетельствуют об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.

Доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств ошибочно, в счет несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, установленные судом фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не только не подтверждают, но и с достоверностью опровергают доводы истца, положенные в основу иска о том, что перечисление ответчику денежных средств было произведено истцом без правовых оснований.

Требования истца, основанные на доводах о сделке, в частности на передаче денежных средств ответчику в заем, не могут быть защищены путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пп.1,5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов