Решение № 2-26/2017 2-26/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017г. пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-26/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мамско-Чуйский районный суд с иском к ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» ( далее- ООО МПКК) в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заключенным между ним и ответчиком в период с 15.06.2016 года по 01.10.2016 года договорам подряда № № 30, 40, 36, 47, 58 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 80 581,00 рублей, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик незаконно, в одностороннем порядке, изменил условия договоров, в связи с чем подлежащая выплате сумма за выполненные по договорам работы уменьшилась на искомый размер.

Истец ФИО1 и представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания лично под роспись по окончании подготовки дела к судебному разбирательству 17.02.2017г.,, в суд не явились, представитель ответчика в заявлении от 07.03.2017г. исх. №437 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в письменном заявлении от 07.03.2017г. иск признал в полном объеме, в сумме 80 581,13 рубль по тому основанию, что ответчиком действительно не была соблюдена процедура изменения условий договоров подряда №47 от 01.08.2016г. и №58 от 01.09.2016г., а также признал обоснованность требований о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пункты 1,2,3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров ( подпункт1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров (п.1,2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Согласно ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обратившись в суд с иском о взыскании с ООО МПКК денежных сумм как задолженности по исполненным договорам подряда, заключенным им с заказчиком ООО МПКК, истец утверждает, что между ними были заключены договоры подряда на выполнение на возмездной основе определенных работ, связанных с ремонтом плавкрана КПЛ-180 <адрес>, выполнением обязанностей машиниста плавкрана КПЛ-180 <адрес> в навигацию 2016г в период с 15.06.2016г. по 01.10.2016г.. В подтверждение представил следующие договоры подряда:

Договор № от 15.06.2016г., согласно которому подрядчик ФИО1 обязался выполнить работы по ремонту плавкрана КПЛ-180 <адрес> с перечнем видов ремонтных работ, в срок с 15.06.2016г. по 30.06.2016г., а заказчик ООО МПКК обязался уплатить ему 34 483 руб. в течение 5 дней с момента оформления акта приемки выполненных работ с удержанием из этой суммы НДФЛ, всего уплатить наличными деньгами 30 000 руб. (л.д. 4). Согласно акту выполненных работ от 01.07.2016г. подрядчиком договор исполнен, работы сданы и заказчиком приняты без претензий к качеству работ. Акт сторонами подписан ( л.д.5).

Договор № от 01.07.2016г., согласно которому подрядчик ФИО1 обязался выполнить работы по ремонту плавкрана КПЛ-180 <адрес> в срок с 01.07.2016г. по 13.07.2016г., а заказчик ООО МПКК обязался уплатить ему 26 000 руб. в течение 5 дней с момента оформления акта приемки выполненных работ с удержанием из этой суммы НДФЛ, всего уплатить наличными деньгами 22115 рублей (л.д. 6). Согласно акту выполненных работ от 01.07.2016г. подрядчиком договор исполнен, работы сданы с перечнем выполненных работ и заказчиком приняты без претензий к качеству работ. Акт сторонами подписан ( л.д.7).

Договор № от 13.07.2016г., согласно которому подрядчик ФИО1 обязался выполнять обязанности машиниста плавкрана КПЛ-180 <адрес> в навигацию 2016г в период с 13.07.2016г. по 31.07.2016г., а заказчик ООО МПКК обязался уплатить ему 56 358,90 руб. в течение 5 дней с момента оформления акта приемки выполненных работ с удержанием из этой суммы НДФЛ, всего уплатить наличными деньгами 49 032, 25 рублей (л.д. 8). Согласно акту выполненных работ от 31.07.2016г. подрядчиком договор исполнен, работы сданы и заказчиком приняты без претензий к качеству работ. Акт сторонами подписан ( л.д.9).

№ от 01.08.2016г., согласно которому подрядчик ФИО1 обязался выполнять обязанности машиниста плавкрана КПЛ-180 <адрес> в навигацию 2016г в период с 01.08.2016г. по 31.08.2016г., а заказчик ООО МПКК обязался уплатить ему 91 954 руб. в течение 5 дней с момента оформления акта приемки выполненных работ с удержанием из этой суммы НДФЛ, всего уплатить наличными деньгами 80 000 рублей (л.д. 10).

Договор № от 01.09.2016г., согласно которому подрядчик ФИО1 обязался выполнять обязанности машиниста плавкрана КПЛ-180 <адрес> в навигацию 2016г в период с 01.09.2016г. по 01.10.2016г., а заказчик ООО МПКК обязался уплатить ему 91 954 руб. в течение 5 дней с момента оформления акта приемки выполненных работ с удержанием из этой суммы НДФЛ, всего уплатить наличными деньгами 80 000 рублей (л.д. 11).

Все договоры подряда сторонами были подписаны.

Соответственно, по указанным договорам подряда ответчик был обязан уплатить подрядчику ФИО1 при им выполнении работ по 5-ти договорам подряда после удержания НДФЛ сумму в размере 261 147, 25 рублей.

Факт заключения и достоверность указанных договоров подряда и актов выполненных работ ответчик не оспаривает, представив в подтверждение аналогичные экземпляры указанных договоров и актов выполненных работ. Поэтому суд расценивает данные письменные документы как допустимые доказательства, подтверждающие как факт заключения договоров подряда между заказчиком ООО МПКК и подрядчиком ФИО1, так и их условия, в том числе условия о цене, а также о порядке и сроках оплаты выполненных подрядных работ.

Ответчик ООО МПКК уплатил истцу в досудебном порядке следующие суммы во исполнение договоров подряда, что подтверждается представленными суду платежными документами: по расходному кассовому ордеру № от 25.07.2016г. – 10 000 руб.; по расходному кассовому ордеру № от 05.08.2016г. – 10 000 руб.; по расходному кассовому ордеру № от 15.08.2016г. – 10 000 руб.; по расходному кассовому ордеру № от 01.09.2016г. – 10 000 руб.; по платежной ведомости от 14.09.2016г. 20 000 рублей; по платежной ведомости от 11.10.2016г. 120 566, 12 рублей. Итого выплачено в сумме 180 566, 12 рублей.

Соответственно, сумма задолженности по договорам подряда составила 80 581, 13 рублей из расчета: 261 147, 25 - 180 566, 12.

Из представленных сторонами доказательств следует и ими не оспаривается, что акты выполненных работ по договорам подряда № и № сторонами не подписаны. Вместе с тем сторонами представлен суду Акт выполненных работ от 16.09.2016г. к договору подряда № от 01.08.2016г. и № от 01.09.2016г., составленный и подписанный гл. инженером и директором заказчика ООО МПКК и не подписанный подрядчиком ФИО1.

Из данного акта следует, что заказчик принял от ФИО1 следующие работы, выполненные по договорам № и №, а именно: выгрузку угля (14,50 руб. за тн) в количестве 9 567, 67 тн. *14,50 на сумму 138 731, 22 руб., за минусом выплаченной ранее суммы 80 000 рублей следует к выплате подрядчику 58 731, 22 рубля; за охрану плавкранов по стоимости 1 дня 933, 33 рубля за 13 дней августа и 8 дней сентября, то есть за 21 день* 933,33 руб. = 19 600 рублей, итого подрядчику по окончанию работ 30.09.2016г. заказчик обязался выплатить 78 331, 22 рубля ( 58731,22+ 19600).

Из указанного акта следует, что ответчик фактически изменил условия всех заключенных с истцом договоров подряда, в том числе и тех, по которым работы уже были выполнены, сданы заказчику и последним приняты и оплачены, поскольку ответчик в счет подлежащих оплате работ по договорам № и № произвел зачет ранее выплаченных сумм по договорам №№, 36, 40. Кроме того, ответчик изменил и условия оплаты выполненных работ, так как условия заключенных сторонами договоров подряда не предусматривали учет выполненных работ по весу выгруженного угля и отдельно не предусматривали такие работы как охрана плавкранов; договорами также не были предусмотрены и расценки указанных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке ( п.2 ст. 424 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных сторонами договоров подряда № от 15.06.2016г., № от 13.07.2016г., № от 01.07.2016г., № от 01.08.2016г., № от 01.09.2016г. следует, что стороны при их заключении согласовали все существенные условия договора, в том числе виды и сроки работ, а также условия оплаты выполненных работ и цену ; никаких неясностей условия договоров не содержат и стороны таких заявлений суду не подали.

Указанные договоры не содержат согласованного сторонами положения о порядке и возможности изменения условий договора после заключения и исполнения, в том числе, об изменении условий о цене или о способе её определения, а также не предусматривают право ни одной из сторон на одностороннее расторжение договора или изменение его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу общих правил гражданского оборота, установленных ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства (договора) и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исключительные случаи предусмотрены ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку о наличии у ответчика предусмотренного законом или иными правовыми актами права на одностороннее изменение условий заключенных с ФИО1ым договоров подряда, ответчик суду не заявил и доказательств существования такого права не представил, а в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, суд исходит из того, что ответчик должен был, при наличии заинтересованности в изменении условий договоров, соблюсти установленный законом порядок таких действий.

Основания и порядок изменения заключенного договора регламентируется нормами, предусмотренными ст.ст. 450-453 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное ( п.1). В случае, если другая сторона на поступившее от заинтересованной стороны предложение изменить договор заявила отказ, либо от неё не поступил ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, спор подлежит разрешению судом (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, изменяя в одностороннем порядке условия заключенных и исполненных договоров подряда ответчик был обязан представить доказательства как наличия оснований, так и соблюдения порядка изменения заключенных договоров, и следовательно, доказать отсутствие обязанности перед подрядчиком, исполнившим договоры, по оплате произведенных им работ, или оплате их в размере меньшем, чем предусмотрено договорами.

Поскольку ООО МПКК указанные доказательства не представил и в письменном заявлении в суд признал нарушение им порядка изменения условий договоров подряда, не оспаривая при этом факт выполнения истцом и передачу ответчику подрядных работ в полном объеме в соответствии с условиями договорных обязательств, то ФИО1, как сторона в договоре, добросовестно выполнившая обязательства в полном объеме, вправе требовать оплаты указанных работ, а ответчик обязан их оплатить.

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска не противоречит законодательству, и поскольку прав третьих лиц не нарушает, то в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в полном объеме, в сумме 80 581 рубль 13 коп.. В части требований о взыскании задолженности в размере 13 коп. суд полагает выйти за пределы заявленных истцом требований ( 80 581 руб.), поскольку в данном случае расценивает как арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете суммы задолженности и, соответственно, при определении размера исковых требований. Суд учитывает, что и ответчик иск по основным требованиям признал в сумме 80 581 рубль 13 коп..

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей на основании абз.8 пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ уплате в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2617,43 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то расходы истца на уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Государственная пошлина в остальной части, то есть в сумме 2 317 рублей 43 коп., на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» исковых требований ФИО1 и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» в пользу ФИО1 общую задолженность по договорам подряда № от 15.06.2016г., № от 13.07.2016г., № от 01.07.2016г., № от 01.08.2016г., № от 01.09.2016г. в сумме 80 581 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 13 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 ( триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» государственную пошлину в сумме 2317 ( две тысячи триста семнадцать) рублей 43 коп. в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017года

Судья Г.Я. Черепанова