Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 26 июня 2018 г. в 18 часов 00 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, который был признан виновным в данном ДТП. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2 По факту данного ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Ранее, 13.09.2017 года до данного страхового случая между ФИО2 и страховой компанией ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) по многим рискам, в том числе и по риску «УЩЕРБ». Выплата по данному договору включает в себя, в том числе и по калькуляции страховщика, с учетом коэффициента износа. Страховая сумма по договору составляет 1 200 000 рублей. ФИО2 обратилась в страховую компанию ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», предоставив все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 572 467 рублей 31 копейка. Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП Х.Р.Ш. Согласно Экспертного заключения НОМЕР от 15.10.2018 года сумма ущерба с учетом износа составила. 692 160 рублей 50 копеек. Также ФИО2 были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 37 000 рублей 00 копеек. ФИО2 обратилась к ответчику с претензионным письмом, предоставив оригинал заключения оценщика, претензия ответчиком получена 21.11.2018 года, однако доплаты в досудебном порядке так и не последовало. Не возмещенным остался ущерб: 692 160,50 руб. (Ущерб) + 37 000 руб. (услуги оценщика) - 572 467,31 руб. (страховое возмещение) = 156 693 рубля 19 копеек. Компенсацию морального вреда истец ФИО2 оценивает на сумму 5 000 рублей. По данному страховому случаю ФИО2 обратилась с претензионным письмом в страховую компанию по почте, претензия ответчиком получена 21.11.2018 года. Требования потребителя страховщиком должны были быть удовлетворены не позднее 01.12.2018 года. Период просрочки исчисляется с 02.12.2018 года по 06.01.2019 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения за данный период составляет: 34 дня. Страховая премия по договору имущественного страхования составила 179 080 рублей 00 копеек. Неустойка 3% в день от данной цены договора имущественного страхования составляет: цена договора (179 080 руб. 00 коп.) * 3% * 34 дня = 182 661 рубль 60 копеек. Так как неустойка не может превышать общей суммы цены договора, то неустойка составляет 179 080 рублей 00 копеек. Истец для восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Авто-Юрист», за услуги которого ей были понесены расходы в размере 15 000 рублей. Просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» сумму ущерба в размере 156 693 рубля 19 копеек; взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» неустойку в размере 179 080 рублей 00 копеек; взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек; взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» сумму за услуги юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек; взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» почтовые расходы в размере 906 рублей 40 копеек (л.д. 3-5).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 140).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 135), представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве (л.д. 54-57) сослался на то, что АО СК «РСХБ-Страхование» с исковыми требованиями не согласна; АО СК «РСХБ-Страхование» полностью исполнило свои обязательства по Договору страхования; 13.09.2018 года ФИО2 был приобретен полис страхования транспортных средств «КАСКО ПРЕСТИЖ» № НОМЕР, на условиях и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя и пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств АО СК «РСХБ-Страхование» от 03.10.2011 в редакции от 07.04.2016; истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен и вышеуказанные Правила истцу были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования; АО СК «РСХБ-Страхование» были соблюдены условия ст. 943 ГК РФ и Правил страхования, а также определен порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения; на основании калькуляции НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 697 727 рублей 36 копеек; АО СК «РСХБ-Страхование» в добровольном (досудебном) порядке было выплачено 572 467 рублей 31 копейка; после заключения Договора страхования АО СК «РСХБ-Страхование» был проведен предстраховой осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер НОМЕР; на тот момент были установлены повреждения капота в виде сколов - это зафиксировано в разделе «повреждения кузова» акта осмотра; указанное транспортное средство стало участником ДТП от 22.11.2017 года; по результатам проведения очередного осмотра было установлено, что сколы на момент ДТП от 22.11.2017 года не устранены, а также, что на левом переднем крыле автомобиля есть сквозное отверстие; указанные повреждения не были устранены и на момент ДТП от 26.06.2018 года, что явствует из фотоматериалов повреждений; ФИО2 поврежденное в ДТП от 22.11.2017 года ТС на осмотр Обществу после проведения восстановительного ремонта не представила, документы, подтверждающие проведение соответствующего ремонтного воздействия, не предоставила; вместе с тем, по факту ДТП от 26.06.2018 года ФИО2 повторно заявлено о повреждении капота и левого переднего крыла, за восстановительный ремонт которого Общество уже понесло расходы ранее; Общество обладает достаточными основаниями полагать, что указанные повреждения не являются «новыми», т.е. не связаны с событием от 26.06.2018 года; в связи с тем, что повреждения переднего левого крыла зафиксировано в акга осмотра ООО «РАНЭ-МО» от 16.08.2018 по убытку НОМЕР, было заявлено ранее в убытке НОМЕР, и в период с 29.12.2017 по 26.06.2018 ТС на осмотр Страховщику в восстановленном виде не предоставлялась, то затраты по ремонту переднего левого крыла по убытку НОМЕР в составе калькуляции учитываться не будут; в связи с тем, что при страховании имелось повреждение капота, в соответствии с пунктом 7.14 Правил страхования, работы и запасные части, связанные с устранением повреждений капота, включая стоимость детали, снятие/установку и окраску, при выплате страхового возмещения учитываться не будут; стоимость материального ущерба в соответствии с калькуляцией ООО «РАНЭ - МО» НОМЕР от 14.08.2018 составляет: 697 727,36 рублей (с учетом износа); также подлежат исключению следующие затраты: крыло переднее левое - 33 863,26 руб. (с учетом износа); крыло переднее левое заменить - 612,00 руб.; крыло переднее левое окраска - 1 122 руб.; капот - 77 072,42 руб. (с учетом износа); капот заменить - 1 326 руб.; капот антикоррозийная обработка скрытых полостей - 408 руб.; капот окраска - 3 162 руб.; материалы для окраски капота - 4 616,62 руб.; материалы для окраски крыла - 3 077,75 руб.; итого на 125 260,05 руб.; таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 697 727,36 руб. - 125 260,05 руб. = 572 467,31 руб.; отсутствуют основания для применения в отношении ответчика мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей; истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства; наличие морального вреда и его степень истцом не доказаны; учитывая надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, права истца в качестве потребителя не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда; отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; перечислив истцу страховое возмещение, ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства; в случае удовлетворения исковых требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа; размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения; учитывая, что все иные требования являются производными, они также не подлежат удовлетворению; просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 54-57).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 138-139).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что третье лицо ФИО3 извещено должным образом, ходатайств не представило, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2018 г. в 18 часов 00 минут на АДРЕС, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя С.Е.А..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО2.

13 сентября 2017 г. между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» был заключен договор страхования, выдан страховой полис транспортных средств «КАСКО ПРЕСТИЖ» № НОМЕР, выгодоприобретателем является страхователь, объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели, утраты (хищения) или повреждения, в результате событий, предусмотренных п. 7 договора, в том числе и по риску «УЩЕРБ», в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. Срок действия указанного договора по 24 часа 00 минут 12 сентября 2018 г., страховая премия уплачена в сумме 179 080 руб. (л.д. 30).

Выплата по данному договору рассчитывается с учетом коэффициента износа. Страховая сумма по договору составляет 1 200 000 руб.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование», предоставив все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 572 467 руб. 31 коп. (л.д. 38).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП Х.Р.Ш. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15 октября 2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, сумма компенсации за ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом его износа составила 692 160 руб. 50 коп.

При этом истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 37 000 руб. (л.д. 26).

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензионным письмом, предоставив экспертное заключение, квитанцию по оплате услуг оценщика (л.д. 6-7). Данная претензия ответчиком получена 21 ноября 2018 г., что объективно следует из материалов дела (л.д. 9-10). При этом выплата страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком произведена не была.

Не возмещенным остался ущерб: 692 160 руб. 50 коп. (Ущерб) + 37 000 руб. (услуги оценщика) - 572 467 руб. 31 коп. (страховое возмещение) = 156 693 руб. 19 коп.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: претензионным письмом (л.д. 6-7), квитанциями почты (л.д. 8), отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 9-10), экспертным заключением (л.д. 11-25), квитанциями (л.д. 26), копией страхового полиса (л.д. 27-28, 59-61), копией акта осмотра транспортных средств (л.д. 29), копией приходного кассового ордера (л.д. 30), копией справки о ДТП (л.д. 31), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 33), копией паспорта ФИО2 (л.д. 34), телеграммой (л.д. 35), чеком и уведомлением (л.д. 36), описью вложимого к пакету (л.д. 37), фотокопией платежного поручения (л.д. 38), правилами комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 39-44, 62-77), копией акта осмотра транспортных средств (л.д. 78), копией заявления по КАСКО (л.д. 79), копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 80-81, 85-86), фотографиями (л.д. 82-84), копией калькуляции (л.д. 87-89), копией ответа на претензионное письмо (л.д. 90-91), копией административного материала по факту ДТП (л.д. 105-112), карточкой учета ТС (л.д. 115).

Оценка проведена экспертом независимого учреждения, который имеет необходимую квалификацию по поставленным на разрешение оценки вопросам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы оценщика участниками процесса объективно не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства. Ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, между тем все процессуальные права и обязанности ему как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2), а решение суда не может основываться на предположениях.

Представленная стороной ответчика калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не опровергает доводы стороны истца о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

При этом стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которая бы могла определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, механизм и давность образования повреждений на данном транспортном средстве, образование повреждений на транспортном средстве от рассматриваемого ДТП (соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 июня 2018 г.), вместе с тем, все процессуальные права ответчику судом разъяснялись (л.д. 1-2).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств величина страховой выплаты при страховании ТС определяется в размере ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» возникло перед ФИО2 обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не соответствует сумме выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 156 693 руб. 19 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки с 02 декабря 2018 г. по 06 января 2019 г. Таким образом, размер неустойки составил 179 080 руб., из расчета 179 080 руб. x 34 x 3%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 35 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составляет 96 346 руб. 60 коп. (156 693,19 руб. + 35 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%). При этом, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца почтовые расходы в размере 906 руб. 40 коп. (подтверждены на сумму 1 042 руб. 90 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 333 руб. 12 коп. (5 033 руб. 86 коп. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» сумму ущерба в размере 156 693 руб. 19 коп., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 906 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 333 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Щепёткина

Копия верна.

Судья Н.С. Щепёткина

Подлинник решения находится в деле № 2-273/2019

УИД № 74RS0022-01-2019-000025-63