Решение № 2-717/2018 2-717/2018 ~ М-602/2018 М-602/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело № 2 – 717/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (по доверенности действует ФИО1) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2016 г. в принадлежащем ФИО2 жилом доме, расположенном по <адрес>, произошел пожар, ущерб от которого составил 2230500 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 115250 рублей. В результате пожара истица испытала нравственные страдания, так как сгоревший дом, был ее единственным жильем, все принадлежащие ей вещи, были уничтожены огнем, в день пожара, то есть 6 июля 2018 года истица два раза вызывала скорую помощь, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду не представила.

Представитель истца ФИО1, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 10 августа 2016 г., в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, АО «АтомЭнергоСбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив письменные возражения, в которых содержатся следующие доводы.

С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО2 на основании апелляционного определения Тверского областного суда взыскано в счет возмещения ущерба 1115250 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба отказано. 5.10.2017 года истцом ФИО2 направлено заявление о взыскании штрафа в пользу потребителя. Требования истца о компенсации морального вреда, ответчик считает чрезмерно завышенными и не в полной мере обоснованными, поскольку основополагающая цель компенсации морального вреда заключается не в том, чтобы наказать причинителя вреда, выполняя «штрафную», «карательную», «показательную» функцию, или необоснованно обогатить потерпевшего, а в том, чтобы компенсировать потерпевшему фактические вредные последствия нарушения. В исковом заявлении истец ссылается на негативное и хамское отношение к ней со стороны ответчика, однако, документальных доказательств «некорректного» поведения ответчика в материалы дела не представлено, таким образом, вышеуказанные ссылки истца являются голословными утверждениями и сумма морального вреда в размере 500 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ГК усматривает ограниченную ответственность энергоснабжающей организации при возмещении убытков покупателю. В соответствии со ст.547 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана возместить только причиненный реальный ущерб, возмещение других выплат исключается. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» в суд представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий, в материалы дела, истцом не представлено, в связи с чем в иске просят отказать.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные отзывы ответчиков, суд приходит к следующему.

Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 2230500 рублей. Возбуждено гражданское дело № 2-6/2017.

В обосновании ранее поданного иска ФИО2 указывала, что 06 июня 2016 г. в 13:35 часов в принадлежащем ФИО2 жилом доме, расположенном по <адрес>, произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов электрооборудования, материалов отделки и строительных элементов жилого дома от теплового эффекта воздействия электрической энергии, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, характерного для перегрузки по напряжению (перенапряжения). В результате произошедшего пожара имуществу истца был причинен ущерб, возгорание произошло по вине ответчика.

К участию в деле были привлечены ООО «ОЭК», ПАО «МРСК Центра».

При рассмотрении гражданского дела № 2-6/2017 судом установлено, что между ФИО2 и АО «АтомЭнергоСбыт» имеют место правоотношения по поставке электрической энергии.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 марта 2017 г. в удовлетворении иска ФИО2 к АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ОЭК», ПАО «МРСК Центра» о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении материального ущерба отменено с принятием в данной части по делу нового решения о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 1115250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении материального ущерба отказано. В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 марта 2017 г. оставлено без изменений.

Решение суд вступило в законную силу 16 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 в причинении вреда, поскольку ответственность за надлежащее качество поставляемой электроэнергии несёт энергоснабжающая организация – АО «АтомЭнергоСбыт», ответственность за нарушение организации электропроводки в жилом доме возлагается на его собственника.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» моральный вред в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на указанное выше решение суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым правоотношения по настоящему делу не относятся.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из требований статей 15, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая при этом степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Лобанова