Апелляционное определение № 33-10547/2025 33-476/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Томилко Е.В. УИД 38RS0001-01-2025-000046-72

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-476/2026 (33-10547/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобой акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований истец указал, что 13 августа 2024 года в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Volkswagen Jetta, поврежден автомобиль Toyota Mark II ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в АО «СОГАЗ». 15 августа 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков просил организовать ремонт на (данные изъяты) <...> строение 19. 20 августа 2024 года ООО «(данные изъяты)» по направлению АО «СОГАЗ» осмотрен автомобиль. 21 августа 2024 года подготовлено экспертное заключение № ТТТ7054288202Р№0001, согласно которому стоимость ремонта без учёта износа – 230 926 руб., с учётом износа – 130 200 руб. 22 августа 2024 года три (данные изъяты)., (данные изъяты)., (данные изъяты). уведомили АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта. 22 августа 2024 года ФИО1 потребовал организовать дополнительный осмотр. 29 августа 2024 года ООО «(данные изъяты)» провёл дополнительный осмотр. 31 августа 2024 года (данные изъяты) подтвердила готовность отремонтировать автомобиль контрактными запчастями. 2 сентября 2024 года подготовлено новое экспертное заключение №ТТТ7054288202Р№0001: стоимость ремонта без учёта износа - 349 892 руб., с учётом износа 198 400 руб. 2 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» направило ФИО1 СМС с направлением на ремонт в (данные изъяты). со сроком действия 10 дней. Однако на сайте АО «СОГАЗ» сведений об (данные изъяты) не имеется, по указанному адресу находилась СТОА ООО «(данные изъяты)». 3 сентября 2024 года ФИО1 потребовал предоставить сведения о соответствии СТОА (данные изъяты) требованиям ОСАГО, отказался предоставлять автомобиль для дефектовки и потребовал выдать подлинник направления на ремонт. 24 сентября 2024 года уведомил АО «СОГАЗ» об отказе предоставлять автомобиль для дефектовки из-за выдачи копии направления на ремонт. 25 сентября 2024 года истец обратился с претензией и просил выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку за нарушение срока возмещения. 8 октября 2024 года СТОА (данные изъяты) уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта. 30 октября 2024 года АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо об аннулировании направления на ремонт от 2 сентября 2024 года и решении выплатить страховое возмещение 198 400 руб., неустойку 100 113 руб., с учётом удержания НДФЛ 14 959 руб. 31 октября 2024 года произведена выплата. 31 октября 2024 года ФИО1, не согласившись с отказом в выплате 349 892 руб., обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения, убытки и неустойку. 4 декабря 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-112522/5010-007, отказав в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки, а рассмотрение требований о взыскании убытков прекратил. ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд. Считает, что сумма на восстановительный ремонт Toyota Mark II подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» без учёта износа комплектующих, так как направление на ремонт не выдано и страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114 300 руб., сумму убытков в размере 193 500 руб., неустойку за период с 4 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 63 167 руб., за период с 31 октября 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате недоплаченного страхового по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 114 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 114 300 руб., штраф в размере 57 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области по составлению и оформлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 885 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 114 300 руб., убытки в размере 193 500 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 4 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 63 167 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 31 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 114 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 114 300 руб., штраф в размере 57 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по договору № 021/2025 от 6 января 2025 года в размере 35 000 руб., оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., и почтовые расходы в размере 885 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на его незаконность, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» 18 марта 2024 года заключен договор ОСАГО, а 13 августа 2024 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Страховщик организовал осмотр ТС, провел экспертизу и произвел выплату страхового возмещения в размере 198 400 руб. Впоследствии также выплачена неустойка в размере 115 072 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично нарушил положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об ОСАГО», поскольку совокупный размер взысканного возмещения 403 330 руб., превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., что противоречит принципу ограниченной ответственности по договору ОСАГО. Кроме того, судом не проверены и не оценены доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Истец, получив направление на ремонт от 3 сентября 2024 года на СТОА (данные изъяты)., без объективных причин уклонился от представления автомобиля на ремонт, при этом автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Такое поведение свидетельствует об изначальном отсутствии у потерпевшего намерения получить страховое возмещение в натуральной форме. Судом также не дана надлежащая оценка тому факту, что истец самостоятельно организовал ремонт автомобиля по среднерыночным ценам, превысив лимит страхового возмещения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость работ по приведению имущества в первоначальное состояние. В случае если судебная коллегия придет к выводу о неполноте выплаты, размер возмещения не может превышать 151 492 руб. разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе ответчика 349 892 руб. без учета износа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Ангарского городского суда Иркутской области.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст. 6 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Абзацем 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты ( абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 августа 2024 года водитель ФИО2, управляя автомашиной Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по Ленинскому проспекту со ст. Ангарского проспекта в сторону ул. Космонавтов, в районе 3 строения 12 микрорайона не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, не выдержала безопасную скорость и дистанцию, допустила наезд на стоящую автомашину Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Номер изъят, 1995 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которую отбросило на впереди стоящую автомашину X-Trail, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО20

Автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит ФИО4;

автомашина X-Trail, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит ФИО21.;

автомашина Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Номер изъят.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № Номер изъят.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ Номер изъят.

15 августа 2024 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указал, что просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП (данные изъяты)., расположенной по адресу: <адрес изъят>.

15 августа 2024 года ответчик выдал направление на осмотр.

20 августа 2024 года ООО «(данные изъяты)» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № ТТТ7054288202Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составила 230 926 руб., с учетом износа – 130 200 руб.

22 августа 2024 года СТОА (данные изъяты). уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

22 августа 2024 года СТОА (данные изъяты). уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

22 августа 2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

22 августа 2024 года СТОА (данные изъяты). уведомил об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием договора между СТОА и АО «СОГАЗ».

29 августа 2024 года ООО «(данные изъяты)», по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

31 августа 2024 года СТОА (данные изъяты). подтвердила готовность осуществить ремонт транспортного средства контрактными запасными частями.

2 сентября 2024 года ООО «(данные изъяты)» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7054288202Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составила 349 892 руб., с учетом износа – 198 400 руб.

2 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 посредством СМС-сообщения о выданном направлении на ремонт на СТОА (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, со сроком действия 10 дней. Фактически направление истцом получено 24 сентября 2024 года.

3 сентября 2024 года в ОА «СОГАЗ» поступило заявление, в котором ФИО1 требовал предоставить сведения о соответствии СТОА (данные изъяты) положениям Правил ОСАГО об отказе предоставить транспортное средство для проведения дефектовки на СТОА (данные изъяты) в связи с отсутствием указанной СТОА в списке станций, размещенной на официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также требованиями предоставить для ознакомления договора между АО «СОГАЗ» и указанной СТОА выдать подлинник направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

24 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» поступило заявление, в котором ФИО1 уведомил об отказе предоставлять транспортное средство для проведения дефектовки на СТОА (данные изъяты). в связи с выдачей АО «СОГАЗ» копии направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

25 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой ФИО1 требования произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

8 октября 2024 года СТОА (данные изъяты). уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30 октября 2024 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо со сведениями об аннулировании направления на ремонт от 2 сентября 2024 года и принятом решении произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, выплата неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

31 октября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, в размере 198 400 руб., 5 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 100 113 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 14 959 руб.

31 октября 2024 года не согласившись с отказом АО «ОСГАЗ» в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 349 892 руб., убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также убытков и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-24-112522/5010-007 от 4 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец руководствовалась экспертным заключением № ТТТ 7054288202Р№0001, указав, что оплата восстановительного ремонта произведена с учетом износа, при этом стоимость ремонта без учета износа составляет 349 892 руб., которую и должна выплатить страховая компания, в случае отказа в проведении восстановительных работ.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением суда от 13 марта 2025 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)» ФИО22

Из заключения эксперта ФИО23 № 1303-25АЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, на дату дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2024 года, без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 775-П «О единые методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, транспортного средства» составляет 312 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 676 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 578 700 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 72 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках договора ОСАГО и потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не организован и нее произведен. Более того, страховщиком произведено изменение формы страхового возмещения и истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, при этом истец не отказывался от организации восстановительного ремонта транспортного средства, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 300 руб. (312 700 руб. стоимость восстановительного ремонта) – 198 400 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства.

Установив нарушение прав истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), взыскав с ответчика убытки в размере 193 500 руб.: 578 700 руб. (стоимость транспортного средства) – 72 500 руб. (стоимость годных остатков) – 198 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 114 300 руб. (недоплаченное страховое возмещение).

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании требовании Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, ссылаясь на произведенную выплату в пределах лимита ответственности, игнорирует существенное нарушение процедуры урегулирования убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП (данные изъяты). При этом страховщиком в рамках договора ОСАГО не произведен и не организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 Более того, страховщиком произведено изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без законных оснований, поскольку отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец изначально выбрал форму возмещения в виде ремонта, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, следовательно, у АО "СОГАЗ" перед ФИО1 возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде полного восстановления имущественного положения истца до нарушения ее прав по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за возмещение убытков. Самостоятельное изменение ответчиком формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истица убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Шашкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2026 года.