Решение № 2-1682/2018 2-1682/2018~М-1238/2018 М-1238/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1682/2018

Дело № 2-1682/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, предметом которого явилось передача истцом на возмездной основе автомобиля «Рено Логан», государственный знак- №, 2015года выпуска, вин код – № ответчику. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи автоомбиля ответчику в технически исправном состоянии.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на ул.каскадной,72/44 <адрес> с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 автомобиль получил технические повреждения в виде разбитых передних блок фар,переднего бампера, переднего правого крыла. В ДТП признан виновным ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 23.01.2018г.

Согласно п.6.9 догвора, ответчик в случае ДТП обязан возместить истцу сумму возмещения, покрывающие расходы на восстановительный ремонт. С-ны по договору пришли к соглашению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля полученных в результате ДТП составила 61000рублей. Данный факт подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2 без угроз и давления на него.Срок возврата денежных средств по договру определили ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное обязательство не исполнил, оплпта до настоящего времени не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 61 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 2033 рублей,расходы на оплату нотариальной доверенности – 1100рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, предметом которого явилось передача истцом на возмездной основе автомобиля «Рено Логан», государственный знак- №, 2015года выпуска, вин код – № ответчику( л.д.№). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи автоомбиля ответчику в технически исправном состоянии.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на <адрес> с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 автомобиль получил технические повреждения в виде разбитых передних блок фар,переднего бампера, переднего правого крыла. В ДТП признан виновным ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 23.01.2018г.

Согласно п.6.9 догвора, ответчик в случае ДТП обязан возместить истцу сумму возмещения, покрывающие расходы на восстановительный ремонт. С-ны по договору пришли к соглашению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля полученных в результате ДТП составила 61000 рублей. Данный факт подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2

В расписке указано, что ответчик ФИО2 обязуется вернуть стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан», государственный знак- №, 2015года выпуска причиненным в результате ДТП 22.01.2018г. в размере 61 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на ФИО5, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2033 рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 61 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины- 2033 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя -15000рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>