Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-279/2019

дело №2-279/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 3 апреля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL г/н <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации <...>. 25.09.2018 года в 18 час. 05 мин. на ул. Ленина/ул. Октябрьская водитель А.В.А., управляя автомобилем Лада Приора г/н <...>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Х- TRAIL г/н <...> под управлением ФИО1, двигающейся по главной дороге и допустил столкновение с ней, чем нарушил правила ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан X-TRAIL г/н <...> причинены механические повреждения. Вина водителя А.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023177770680659 от 25.09.2018 года. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис МММ №5004862371. 28.09.2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив документы предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании АО «АльфаСтрахование», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан X-TRAIL г/н <...> составляет 102 550, 65 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. 29.01.2019 ответчику была вручена претензия и подлинник вышеуказанного экспертного заключения, выплата не поступила. В соответствии с уточнениями, поданными после поступления заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 106 800 рублей, штраф в размере 53 400 рублей, услуги оценщика в размере 8 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 530 рублей, неустойку за период с 18.10.2018 по 08.04.2019 в размере 164 472 рублей, услуги телеграфа в размере 288,8 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, при участии её представителя.

Представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил об отложении судебного разбирательства. С заявленными требованиями не согласился в полном объёме, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.09.2018 года в 18 час. 05 мин. на ул. Ленина/ул. Октябрьская водитель А.В.А., управляя автомобилем Лада Приора г/н <...>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Х- TRAIL г/н <...> под управлением ФИО1, двигающейся по главной дороге и допустил столкновение с ней, чем нарушил правила ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан X-TRAIL г/н <...> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель ФИО3, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770680659 от 25.09.2018.

Автомобиль NISSAN Х-TRAIL с государственным номером <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты><...>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис серии МММ №5004862371.

28.09.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключён после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ФИО1 28.09.2018 года обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Автомобиль ФИО1 28.09.18 был осмотрен экспертом страховой компании, что подтверждено ответчиком.

До настоящего времени страховщик не произвёл страховую выплату.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что в данном страховом случае должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта автомобиля, а не выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.В подтверждение своих доводов представителем страховщика представлено направление на ремонт и отчёт об отслеживании отправления.

Между тем, суд учитывает, что направление на ремонт является внутренним документом ответчика и не содержит подписи истца. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с заявленной им станцией технического обслуживания (ООО «М88»). Более того, по указанному в направлении адресу, расположено СТОА ИП <>8. Согласно представленному истцом письму, ИП <>8 поясняет, что договор между ним и ООО «М88» за период с 2017 по 2018 годы не заключался. Суд также учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих направление указанного документа истцу, а равно ознакомления его с таковым, поскольку список внутренних почтовых отправлений суду не представлен, в отчёте об отслеживании отправления получателем указан «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем у суда возникли неустранимые сомнения в части отправления в адрес истца направления на ремонт, и указанные сомнения трактуются в пользу потерпевшего ФИО1.

В этой связи права и законные интересы истца могут быть восстановлены путём взыскания страхового возмещения с ответчика.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Так как страховую выплату страховщик АО «АльфаСтрахование» не произвел, истец ФИО1 для определения размера ущерба самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №0833-01-19 от 15.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Х-TRAIL с государственным номером О <...>, 2007 года выпуска, составляет с учетом износа 102 550,65 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом №0833-01-19 от 15.01.2019 и кассовым чеком на сумму 8 000 рублей. Страховая компания уведомлена о дате осмотра посредством направления телеграммы (л.д. 53), которая вручена специалисту (л.д. 55).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что эксперт-техник ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришёл к выводу о невозможности признать представленное в материалы дела экспертное заключение №0833-01-19 от 15.01.2019 допустимым доказательством.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского районного суда от 12 марта 2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 279/19/ССР/91 от 20.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Х-TRAIL с государственным номером <...>, 2007 года выпуска, на дату совершения ДТП 25.09.2018 года, с учетом износа составляет 106 800 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперта ФИО5, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 106 800 рублей 00 копеек в счёт восстановительного ремонта.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 8 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 18.10.2018 года по 08.04.2019 года: 106 800 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 154 дней (период просрочки) = 164 472 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки со 164 472 рублей до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 53 400 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 108 800 рублей. Суд приходит к выводу что размер штрафа подлежит снижению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учётом всех обстоятельств по делу, до 45 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов, необходимых для направления страховщику в размере 2 530 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на телеграф в размере 288,8 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены соответствующими документами и были связаны с возмещением вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а нотариальная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Требование о взыскании расходов по открытию банковской карты в размере 600 удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу проведено всего два судебных заседания, в первом заседание была назначена судебная автотехническая экспертиза, а во втором дело было рассмотрено по существу, вместе с тем, представитель истца принимал участие в каждом из них. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3 336 рублей, исходя из цены иска в 106 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 288 918 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106 800 рублей, денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 530 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на телеграф в размере 288 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 3 336 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.