Решение № 12-21/2019 12-480/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

64RS0048-01-2018-003035-74

Дело № 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180925861809 от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180925861809 от 25 сентября 2018 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 23 августа 2018 года в 09:43:08 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки SHAANXI SX3255DR384 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20,но не более 50 %: 25,17% (31,29 т. при разрешенной 25 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № 10810026 от 11 сентября 2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из текста жалобы следует, что копия постановления получена ФИО1 26 октября 2018 года, посредством перенаправления с адреса регистрации по месту фактического проживания в Краснодарском крае.

Нахождение матери заявителя ФИО2, проживающей по адресу регистрации ФИО1- <адрес> на стационарном лечении с 01 по 15 октября 2018 года подтверждается представленной выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д. 9-11). При этом, согласно подписи заявителя в жалобе, а также адресата, указанного на конверте о направлении жалобы, адресом фактического проживания заявителя является: <адрес> (л.д. 1-4, 19).

01 ноября 2018 года заявителем подана жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 25 сентября 2018 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова (л.д. 19).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, следует признать уважительной.

Руководствуясь приведенными нормами права, считаю возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица и, в отсутствие возражений участников процесса, жалоба должностного лица подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В поступившей в адрес суда телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования. Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что является ответственным хранителем транспортного средства марки SHAANXI SX3255DR384 государственный регистрационный знак № переданного ему по договору от 27 декабря 2017 года финансовым управляющим ФИО1, который решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года признан банкротом. Подтвердил, что 23 августа 2018 года именно он непосредственно управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, демонстрируя его в работе клиенту.

Выслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года в 09:43:08 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки SHAANXI SX3255DR384 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 %: 25,17% (31,29 т. при разрешенной 25 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № 10810026 от 11 сентября 2018 года, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Факт правонарушения подтверждается материалами, представленными ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства: система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, о превышении допустимой массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление. Сомневаться в представленных доказательствах, их относимости и допустимости у суда оснований нет.

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащего ему транспортного средства SHAANXI SX3255DR384 государственный регистрационный знак <***> во владении иного лица, заслуживают внимания суда.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства (автопоезда) марки SHAANXI SX3255DR384 государственный регистрационный знак №

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения, принадлежавшего ему транспортного средства SHAANXI SX3255DR384 государственный регистрационный знак № во владении иного лица заявителем представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу А57-26222/2017, в соответствии с которым ФИО3 признан банкротом. В отношении его имущества введена процедура реализации сроком на пять месяцев – по 22 мая 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Согласно договора ответственного хранения № 1 от 27 декабря 2017 года, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, действующий на основании указанного выше решения Арбитражного суда передал на ответственное хранение ФИО6 автомобиль SHAANXI SX3255DR384 государственный регистрационный знак № сроком на 1 год, либо даты продажи в процедуре реализации имущества ФИО1 Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено отсутствие права пользования переданным на хранение автомобилем При этом ФИО6 несет полную материальную ответственность за совершение административных и иных правонарушений в случае пользования вверенного ему имущества (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 о продлении срока реализации имущества ФИО1 на четыре месяца по 22 января 2019 года, в виду необходимости реализации залогового имущества – автомобиля SHAANXI SX3255DR384 государственный регистрационный знак № (л.д. 14-17).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, водителем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме являлся именно он, поскольку демонстрировал транспортное средство, находящееся у него на ответственном хранении покупателю, для дальнейшей реализации имущества должника ФИО1

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство SHAANXI SX3255DR384 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО6 на законном основании – по договору ответственного хранения в рамках процедуры реализации имущества ФИО1, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180925861809 от 25 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180925861809 от 25 сентября 2018 года.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180925861809 от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго