Апелляционное определение № 33-1472/2026 33-20780/2025 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1472/2026 (33-20780/2025; 2-1682/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

ФИО2,

судей: Ломакиной А.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сытдыковой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 13 200 рублей, неустойки за период с 20 июня 2024 г. по 29 мая 2025 г. в размере 45 408 рублей, неустойки с 30 мая 2025 г. в размере 1% от присужденной судом суммы до дня фактического исполнения решения, убытков в размере 89 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 2 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата с участием транспортного средства Тойота, государственный номер №..., под управлением ФИО8, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Шкода, государственный номер №...

дата в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. дата страховая компания посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей, уведомив заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 мая 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 13 200 рублей, неустойка за период с 20 июня 2024 г. по 29 мая 2025 г. в размере 45 408 рублей, неустойка с 30 мая 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения, взысканного решением суда в размере 13 200 рублей, но не более 348 198 рублей, убытки в размере 89 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, убытки оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата водитель ФИО8, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный номер <***>, в нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал правильного расположения транспортного средства на проезжей части и безопасный боковой интервал, в результате чего возле электроопоры №... на проезжей части проспекта Салавата Юлаева г. Уфы Республики Башкортостан совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный номер №... принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО9, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что водитель ФИО8 вину в ДТП признает. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

дата страховая компания посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей, уведомив заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается письмом №... от дата

Согласно заключению эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» №... от дата, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 974 рублей, с учетом износа – 114 727 рублей.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки.

Письмом от дата страховая компания в ответ на претензию уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-112461/5010-007 от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 394 рублей.

дата страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2025 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Медиана» №... от дата следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер №... на момент ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет: без учета износа – 130 900 рублей; с учетом износа – 73 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер <***>, на дату составления заключения, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет: без учета износа – 142 200 рублей; с учетом износа – 78 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 41 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 30 300 рублей.

Приняв результаты судебной допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел смену формы страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике) в размере 13 200 рублей (41 000 рублей – 27 800 рублей), убытков в размере 89 900 рублей (130 900 рублей – 41 000 рублей).

Судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20 июня 2024 г. по 29 мая 2025 г. в размере 45 408 рублей (13 200 рублей х 1 % х 344 дня).Также судом взыскана неустойка с 30 мая 2025 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 13 200 рублей, но не более 348 198 рублей (400 000 рублей – 6 394 рублей – 45 408 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей = (41 000 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены указанного решения суда.

Доводы жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, убытков основаны на ошибочном толковании норма материального права.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 5 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона х ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа только на том основании, что у страховщика отсутствовали договоры с СТОА по критериям, отвечающим нормам Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной в форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при там между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено подтверждение выдачи истцу направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА, с кем заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а также предложения ему каких-либо СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Само по себе указание в письме о проведенных мерах по попытке организации ремонта на СТОА, с кем не заключены договоры на проведение ремонта, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, доказательств об этом не представлено. Кроме того, направив письмо от 12 июля 2024 г. с предложением о самостоятельном проведении восстановительного ремонта, страховая компания произвела страховую выплату в этот же день (12 июля 2024 г.), не дождавшись ответа истца, при том, что самим страховщиком был установлен срок для предоставления сведений в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма, что, по сути, свидетельствует об одностороннем изменении формы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по Единой методике, а также разницы между надлежащим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам в регионе, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший вынужден будет понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором используются запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Несогласие страховой компании с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке ущерба, также не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения потребителя размер убытков финансовым уполномоченным по рыночной стоимости не определялся. Заявленные расходы являлись необходимыми для оценки размера требований при обращении с иском в суд, определение суммы ущерба было вызвано защитой права истца на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: