Приговор № 1-218/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Рябковой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

02.05.2017 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах.

01.05.2017 около 22:16 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Верный» ООО «ФИО9», расположенный по адресу: <адрес>, возник умысел на открытое хищение имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО2 действуя открыто в присутствии сотрудников магазина, взял с витрины одну бутылку водки «Столичная», объемом 0,5 л., стоимостью 261 рубль 75 копеек, и две бутылки настойки «Медовуха гречишная», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 205 рублей 01 копейка за бутылку и, не реагируя на требования сотрудников магазина прекратить противоправные действия, побежал к выходу из магазина, где был задержан, вследствие чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самим подсудимым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, а также ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «ФИО10» о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 466 рублей 76 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимого, а также с учетом признания подсудимым исковых требований в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4, п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ДВЕСТИ СОРОК часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Исковые требования ООО «ФИО11» к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО12» в счет возмещения ущерба 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск, хранящийся при уголовном деле- оставить при уголовном деле;

- 1 бутылку настойки «Медовуха гречишная», фрагменты бутылок водки «столичная», и настойки «Медовуха гречишная»- оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Е.А.Елисеева